Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 июля 2023 г. по делу N 33-28817/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобовой Л.В, судей Рачиной К.А, Дегтяревой О.В, с участием прокурора Витман Ю.А, при секретаре Макушненко В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А, гражданское дело

по апелляционной жалобе с дополнениями Веденеева А. А, апелляционной жалобе ООО "Блаутерм Рус"

на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 января 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Веденеева А.А. к ООО "Блаутерм Рус" о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, обязании внести запись в трудовую книжку, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального а удовлетворить частично.

Признать отношения между Веденеевым А. А.(паспорт РФ хххх) и ООО "Блаутерм Рус" (ОГРН 1097746520629) трудовыми с 14 июня 2022 года.

Обязать ООО "Блаутерм Рус" (ОГРН 1097746520629) заключить с Веденеевым А.А. (паспорт РФ ххххх) трудовой договор с 14 июня 2022 года, с указанием должности руководителя отдела технического сопровождения проектов, с окладом в размере 57 736 рублей, согласно приказу о приеме на работу, обязав ООО "Блаутерм Рус" (ОГРН 1097746520629) внести соответствующую запись в трудовую книжку Веденеева А. А.а (паспорт РФ хххх).

Признать увольнение Веденеева А.А.на основании приказа N 3 от 08 июля 2022 года, по подпункту "а" пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ незаконным.

Восстановить Веденеева А.А.(паспорт РФ хххххх) на работе в обществе с ограниченной ответственностью "Блаутерм Рус" (ОГРН 1097746520629) в должности руководителя отдела технического сопровождения проектов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Блаутерм Рус" 746520629) в пользу Веденеева А.А. (паспорт РФ ххххх) средний заработок за время вынужденного прогула в размере 802 850 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Блаутерм Рус" (ОГРН 1097746520629) государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 11 528 рублей 50 копеек;

по частной жалобе Веденеева А.А.

на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Веденеева А.А. о принятии дополнительного решения по гражданскому делу N 2-380/2023 по иску Веденеева А.А. к ООО "Блаутерм Рус" о признании отношений трудовыми; обязании заключить трудовой договор обязании внести запись в трудовую книжку; признании увольнения незаконным; восстановлении на работе; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула; компенсации морального вреда, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Веденеев А.А. обратился в суд с иском к ООО "Блаутерм Рус", просил суд согласно уточненным требованиям: признать отношения между сторонами с даты, указанной приказе о приеме на работу N 2 от 14.06.2022 трудовыми; возложении на ответчика обязанность заключить трудовой договор о приеме на должность руководителя отдела технического сопровождения, с даты и окладом в 57 736 рублей; обязании внести в трудовую книжку Истца данные о приеме на работу, согласно приказу о приеме на работу; признании незаконным основания для объявления дисциплинарного взыскания в виде служебной записки Шувалова С.А. от 06.07.2022 примененного к истцу; признании незаконным увольнения на основании приказа N 3 от 08.07.2022 по подпункту "а", 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ и восстановлении его на работе; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 12.07.2022 по 26.01.2023 в сумме 1 012 822 рублей исходя из среднедневного заработка 7 393 рубля в день; взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указывал, что 13.06.2022 он фактически приступил к работе в ООО "Блаутерм Рус" в должности руководителя отдела технического сопровождения проектов, был ознакомлен с приказом о приеме на работу, однако трудовой договор между сторонами подписан не был, на ознакомление не представлен, трудовая книжка на хранение принята не была и в нее не были внесены сведения о работе. 11.07.2022 Истец был уволен за прогул, однако отсутствие на рабочем месте было оговорено с генеральным директором в устной форме, а учитывая то, что при приеме на работу он не был ознакомлен с нормами внутреннего распорядка на него не может возложена ответственность за прогул. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Веденеев А.А. и представитель истца Павлюкова Т.Ю. в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Миронов П.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных письменных возражениях и дополнениях к ним.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с дополнениями просят истец Веденеев А.А, и ответчик ООО "Блаутерм Рус".

Истец Веденеев А.А, его представитель Павлюкова Т.Ю. в заседание судебной коллегии явились, доводы своей апелляционной жалобы с дополнениями поддержали, доводы апелляционной жалобы ответчика не признали.

Представитель ответчика ООО "Блаутерм Рус" в заседание судебной коллегии явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, доводы апелляционной жалобы истца с дополнениями не признал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, возражения, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим изменению в части, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст.15, 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как следует из положений статьи 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно подп. "а" п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в том числе в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин ее четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения, дисциплинарного взыскания.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 июня 2022 года между ООО "Блаутерм Рус" и Веденеевым А.А. был фактически заключен трудовой договор, по условиям которого работник был принят на должность руководителя технического сопровождения проектов с окладом в 57 736 рублей, возникли трудовые отношения.

О данном факте работодателем был издан Приказ (распоряжение) о приеме работника на работу N 2 от 14.06.2022. Факт ознакомления Истца с приказом о приеме на работу в судебном заседании сторонами не оспаривался, при этом до настоящего времени трудовой договор с работником подписан не был. Ответчиком был представлен акт от 14.06.2022 об отказе истца подписать трудовой договор, однако, с учетом положений приведенных правовых норм, суд пришел к правильному выводу о том, что данный факт не освобождает работодателя от обязанности по его заключению, работник настаивает на заключении трудового договора на условиях, указанных в приказе о приеме на работу, где имеется его подпись, в связи с чем правильно удовлетворил заявленные требования в данной части, обязав ответчика заклю чить с истцом трудовой договор с 14.06.2022 с указанием должности руководителя отдела технического сопровождения проектов, с окладом в размере 57 736 рублей, согласно приказу о приеме на работу, обязав ООО "Блаутерм Рус" внести соответствующую запись в трудовую книжку истца, что согласуется со ст. 66 ТК РФ.

08 июля 2022 года Истец Веденеев А.А. был уволен с работы на основании подпункта пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, о чем был вынесен Приказ N 3, от подписи которого истец отказался, о чем свидетельствует его запись в приказе.

В доказательство обоснованности вынесенного приказа ответчиком были представлены служебные записки от 06.07.2022 об отсутствии Веденеева А.А. на рабочем месте с 10 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин, от дачи объяснений истец отказался, о чем был составлен акт от 08.07.2022.

Суд правильно пришел к выводу о незаконности действий ответчика, указав, что объяснения по факту прогула были затребованы у работника 07.07.2022, несмотря на то, что ст. 193 ТК РФ предоставляет работнику право представить объяснения в течение двух рабочих дней, что суд расценил как нарушение процедуры увольнения работника, поскольку в установленном законом порядке и в сроки работнику не предоставлено право на дачу своих объяснений по прогулу 06.07.2022.

Кроме того, не было подтверждено ответчиком, что о правилах внутреннего распорядка работник при приеме на работу был ознакомлен, согласно его пояснениям, отсутствие на рабочем месте 06.07.2022 было оговорено устно с директором.

Суд также пришел к обоснованному выводу, что ответчиком был нарушен установленный законом порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку приказ об увольнении с работы от 08.07.2022 не содержит сведений относительно проступка, который послужил поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности, в нем не указан временной промежуток, в течение которого истцом было допущено неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, нет ссылки на документы, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, при этом учитывает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, при отсутствии подписанного трудового договора с режимом работы и при не ознакомлении работника с локальными актами работодателя, в которых регламентирован режим рабочего времени, невозможно сделать вывод о нарушении работником режима рабочего времени, о котором он не был поставлен в установленном законом порядке в известность, как и о порядке согласования отсутствия на рабочем месте.

Также суд правильно указал, что ответчиком не доказано соблюдение при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по указанному основанию принципов дисциплинарной ответственности таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, а также ответчиком не доказано, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований о признании увольнения незаконным и восстановлении истца на работе

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ, орган рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, суд исходил из того, что из выписки с банковского счета истца следует, что 15.06.2022 ему был выплачен аванс по заработной плате в размере 50 230 рублей, 01.07.2022 в размере 50 231 рубль и 13.07.2022 в размере 16 743 рубля 33 копейки, а всего 117 204 рубля 33 копейки. За период с 14.06.2022 по 11.07.2022 было установлено 20 рабочих дней, среднедневной заработок составлял 117 204 рубля 33 копейки : 20 рабочих дней = 5 860 рублей 22 копейки. Следовательно, за период с 12.07.2022 по 26.01.2023 (137 рабочих дней) заработная плата за время вынужденного прогула составляет 802 850 рублей 14 копеек.

В данной части с решением суда не согласны как истец, так и ответчик.

Судебная коллегия с учетом факта того, что истец отработал в организации ответчика менее месяца, что ранее между сторонами также имелись трудовые отношения, которые были прекращены 30.04.2022 года и согласно пояснениям ответчика частично выплаченные истцу суммы были выплатами по предыдущему трудовому договору, что выплата за период работы менее месяца заработной платы в размере более 122 000 руб. не отвечает условиям трудового договора, на которых настаивал истец - с окладом 57 736 руб, полагает, что за основу расчета необходимо взять данные расчетных листков истца (л.д. 120 т. 1), согласно которым заработок истца за отработанный период с учетом премии составил 60 733 руб. 66 коп. (материальная помощь в размере 79 730 руб. 67 коп. (поименована как материальная помощь и в данных, переданных в налоговые органы) в расчет не входит). С учетом в периоде работы 19 рабочих дней, среднедневной заработок составит 3 196 руб. 47 коп, а с учетом 138 рабочих дней вынужденного прогула средний заработок за время вынужденного прогула составит 441 112 руб. 86 коп, данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, решение в данной части подлежит изменению.

Учитывая положения ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание характер допущенных со стороны работодателя нарушений трудовых прав работника, фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которой определилв сумме 10 000 руб.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом не дана оценка сфальсифицированным ответчиком документам, представленным в обоснование своей правовой позиции, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод истца был исследован в ходе судебного разбирательства и ему дана надлежащая оценка, что отражено в мотивировочной части решения суда.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что трудовые отношения с истцом не были оформлены по просьбе самого истца, поскольку тот не хотел лишится дополнительных выплат, как неработающий пенсионер, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено объективных и достоверных доказательств в подтверждение данного обстоятельства.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В связи с изменением решения суда в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и с удовлетворенных требований неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме 7 911 руб. 12 коп.

Также из материалов дела усматривается, что Веденеевым А.А. было подано заявление о принятии дополнительного решения по делу, в части указания в резолютивной части решения суда о признании незаконными основания дисциплинарного взыскания, а именно указать, что отсутствие истца на рабочем месте 06.07.2022 не является прогулом. Кроме того, истец просит указать в резолютивной части решения суда факт недобросовестных действий ответчика и нарушений ответчиком норм трудового законодательства. Помимо изложенного, истец просит принять дополнительное решение о проведении Государственной инспекцией труда гор. Москвы внеплановой проверки, в качестве исключения из правила, установленного Постановлением Правительства РФ N 336 от 10.03.2022г.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2023 года в удовлетворении заявления отказано. На данное определение истцом подана частная жалоба.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.201 ГПК РФ основанием для принятия по делу дополнительного решения являются обстоятельства, когда: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Рассматривая вопрос о вынесении по делу дополнительного решения, суд руководствовался положениями ч.1 ст. 201 ГПК РФ, устанавливающей основания для вынесения дополнительного решения, и правильно исходил из того, что таких оснований не имеется, поскольку 26 января 2023 года были рассмотрены все заявленные истцом требования, по которым сторонами были представлены доказательства и даны объяснения.

Резолютивная часть решения содержит выводы суда по всем заявленным исковым требованиям. При этом, требования о проведении Государственной инспекцией труда гор. Москвы внеплановой проверки, в качестве исключения из правила, установленного Постановлением Правительства РФ N 336 от 10.03.2022г, истцом Веденеевым А.А, в ходе рассмотрения дела по существу (до принятия решения по делу), заявлено не было.

С данными выводами судебная коллегия соглашается в полной мере, при этом учитывает, что основания для принятия дополнительного решения, указанные истцом в заявлении, фактически являются обстоятельствами, которые были в полном объеме проверены судом при разрешении спора, что нашло отражение в постановленном решении и по сути не являются самостоятельными исковыми требованиями, подлежащими отдельному рассмотрению.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330, 333, 334 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 января 2023 года изменить в части оплаты периода вынужденного прогула и государственной пошлины, изложив в этой части в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Блаутерм Рус" в пользу Веденеева А. А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 441 112 руб. 86 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Блаутерм Рус" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 7 911 руб. 12 коп.

В остальной части Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 января 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями Веденеева А. А, ООО "Блаутерм Рус" - без удовлетворения.

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Веденеева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: