Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2023 г. по делу N 33-28858/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Инфотур" на решение Тверского районного суда адрес от 30 ноября 2022 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Инфотур" в пользу Смирнова Александра Александровича стоимость турпродукта сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, почтовые расходы сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать",

УСТАНОВИЛА:

Смирнов А.А. в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 адрес, к ООО "Инфотур", ООО "Корал Тревел", ООО "Калейдоскоп" о взыскании денежных средств, просил взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно стоимость тура (убытки) сумма, понесенные расходы на связь, транспорт в месте пребывания сумма по курсу ЦБ РФ на 18.01.2022 или сумма, штраф по ст. 23 Закона о защите прав потребителей сумма, компенсацию морального вреда за утраченный отпуск сумма, компенсацию морального вреда за нахождение в депортационной тюрьме сумма, нотариальные расходы сумма, почтовые расходы сумма, всего сумма

Иск мотивирован тем, что между истцом и ООО "Корал Тревел" (Туроператор) через агента ООО "Инфотур" заключен договор N12090 от 22.11.2021 на сумму сумма. Договор оплачен им в полном объёме. В состав туристского продукта входило в том числе оформление въездной визы в соответствии с п.п. 1.1 -1.4 Договора и Приложения N1 к Договору. В результате ненадлежащего выполнения туроператором своих обязанностей по оформлению въездной визы, истец не только не воспользовался турпродуктом, но и был арестован и выслан (депортирован) из страны отдыха, а перед этим помещен в депортационную тюрьму.

Истец Смирнов А.А, его представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Корал Тревел" фио в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований, указав, что ООО "Корал Тревел" является ненадлежащим ответчиком, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО "Инфотур" фио в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать, полагая, что услуги были ответчиком оказаны надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Калейдоскоп" фио в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать, полагая, что услуги были ответчиком оказаны надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Инфотур", считая его незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика ООО "Инфотур" фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Истец Смирнов А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не признал.

Представители ответчиков ООО "Калейдоскоп" фио и ООО "Корал Тревел" фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Инфотур".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между Смирновым А.А. и ООО "Инфотур" заключен договор N12090 от 22.11.2021 на бронирование турпродукта у туроператора на сумму сумма. Договор оплачен потребителем полностью. В состав туристского продукта входит оформление въездной визы в соответствии с п.п. 1.1 -1.4 Договора и Приложения N1 к Договору, размещение в отеле Мексики сроком с 18.12.2021 по 04.01.2022 для двоих туристов, трансфер, страхование, воздушная перевозка по маршруту Москва-Канкун-Москва.

Туроператором в приложении N 2 к договору указано ООО "Корал Тревел".

Впоследствии между Смирновым А.А. и ООО "Инфотур" посредством обмена электронными сообщениями заключено дополнительное соглашение к договору N12090 от 22.11.2021, которым в качестве туроператора указано ООО "Калейдоскоп".

Во исполнение заключенного со Смирновым А.А. договора ООО "Инфотур" направило в адрес ответчика ООО "Калейдоскоп" заявку на бронирование услуг проживания в Мексике.

При бронировании услуг было достигнуто соглашение (в письменной форме) по всем существенным условиям договора: период проживания 18.12.2021 г. по 04.01.2022 г.; фамилия, имя проживающих: фио, фио; проживание в отеле: PLATINUM YUCATAN PRINCESS 5*; медицинское страхование, общая стоимость составила сумма

Сотрудниками ООО "Инфотур" для фио и второго туриста были подготовлены комплект документов для получения виз в Мексику, однако в оформленной ответчиком для фио визе содержалась ошибка: в поле "фамилия" было указано "Александр", в поле "имя" указано "Смирнов", что не соответствует данным заграничного паспорта истца.

В судебном заседании суда первой инстанции истец пояснил, что по прилету в адрес он был задержан сотрудниками пограничной службы Мексики в связи с несоответствием визы заграничному паспорту (перепутаны фамилия и имя истца в визе), и помещен в депортационную тюрьму адрес, где находился по 20 декабря 2021 года, после чего был депортирован в Москву. Второй турист покинул Мексику вместе с истцом одновременно.

Данные обстоятельства помимо объяснений истца также подтверждены перепиской второго туриста фио с менеджером ООО "Инфотур", а также ответом ПАО "Аэрофлот", из которого следует, что авиабилет N 5552491807732 полной стоимостью сумма с комбинацией тарифов "HCLA/KCLA" группы тарифов экономического класса "ОПТИМУМ (CLASSIC)" на рейсы SU158 18.12.2021 и SU159 04.01.2022 Москва - Канкун - Москва на пассажира SMIRNOV/ALEKSANDR был оформлен 24.11.2021. 20.12.2021 представительством ПАО "Аэрофлот" в адрес бронирование на обратный рейс было аннулировано и забронирован рейс SU159 20.12.2021 по тому же маршруту с внесением в бронирование ремарки "PAX INAD BY МЕХ IMMIGRATION" (INAD - недопущенный пассажир, пассажир, которому отказано во въезде в страну ее властями"), авиабилет N 5552491807732 числится полностью использованным (на адрес - Москва на рейсе SU159 20.12.2021).

Разрешая заявленные истцом требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что тур, являющийся предметом указанного выше договора, не состоялся по причине ненадлежащего исполнения ООО "Инфотур" своих обязательств по оформлению визы для туриста.

Судом также было установлено, что истец не воспользовался услугами проживания в связи с решением пограничной службы Мексики, при этом второй турист фио воспользовалась услугами проживания в забронированном отеле в период с 18 декабря 2021 года по 21 декабря 2021 года.

Стоимость проживания в отеле в период с 18 декабря 2021 года по 21 декабря 2021 года составила сумма, остаток суммы в размере сумма был возвращен ответчиком ООО "Калейдоскоп" на расчетный счет ООО "Инфотур", которое, в свою очередь, сумма возвратило истцу 30 мая 2022 года.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 9, 10, 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", суд взыскал с ответчика ООО "Инфотур" в пользу истца невозвращенную часть стоимости оплаченного истцом тура в сумме сумма, при этом, не установив оснований для солидарного взыскания указанной суммы с иных ответчиков и отказав в удовлетворении заявленных к ним требований истца.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика ООО "Инфотур" в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом требований разумности и справедливости, характера допущенного ответчиком нарушения и последствий для истца, которые оно повлекло, определилв сумме сумма, при этом отказав в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда с иных ответчиков, установив, что ООО "Корал Тревел" в договорных отношениях с истцом не состояло, а обязательства ООО "Калейдоскоп" были исполнены надлежащим образом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика ООО "Инфотур" в пользу истца штраф, при определении размера которого учел заявление ответчика о его снижении на основании ст. 333 ГК РФ и с учетом данной нормы определилштраф в размере сумма

При этом судом было отказано в удовлетворении требований истца о взыскании дополнительных расходов в размере сумма, ввиду отсутствия доказательств их несения истцом и причинно-следственной связи между действиями ответчика ООО "Инфотур" и несением истцом заявленных расходов, одновременно судом отмечено, что из представленных в обоснование данных требований истца чеков на такси следует, что эти расходы понесены фио

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, отказав во взыскании расходов на оформление доверенности, поскольку из нее не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Таким образом, в целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, из абз. 2 п. 1 которой следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные взаимоотношения по исполнению сделки. В силу части 4 названной статьи законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Данные особенности правового положения турагентов установлены ст. ст. 9, 10 и 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом (абзац 6 указанной статьи).

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (абз. 4 ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Из анализа приведенных положений следует, что ответственность турагентов не исключается в случае нарушения их действиями прав туриста.

Поскольку комплект документов для получения виз в Мексику готовился ООО "Инфотур", сотрудником которого при оформлении визы на имя истца была допущена ошибка, а именно, в поле "фамилия" было указано "Александр", в поле "имя" указано "Смирнов", что не соответствует данным заграничного паспорта истца, которая привела к помещению истца в депортационную тюрьму в Мексике с его последующей депортацией и, как следствие, невозможности в полном объёме воспользоваться оплаченным туристическим продуктом, суд правомерно возложил ответственность на ООО "Инфотур", взыскав с него в пользу истца невозвращенную стоимость тура, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Инфотур" о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между возникновением у истца убытков и действиями ООО "Инфотур", доказательства, подтверждающие причину отказа в допуске на территорию страны временного пребывания, помещение истца в депортационную тюрьму в Мексике, отклоняются судебной коллегией, поскольку сводятся лишь к несогласию с данной судом первой инстанции оценкой доказательств.

При этом судебная коллегия отмечает, что как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ), однако ответчиком ООО "Инфотур" ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения ООО "Инфотур" от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств перед истцом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что в визе были перепутаны фамилия и имя истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Инфортур" о том, что оба туриста - истец и фио воспользовались услугами воздушной перевозки, стоимость которой составила сумма и которая входила в предмет договора, а также, что фио прожила три ночи в забронированном отеле, в связи с чем туроператором были удержаны расходы в сумму сумма, что не было принято во внимание судом, не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

Отклоняя данные доводы, судебная коллегия исходит из того, что договор о реализации туристического продукта имеет комплексное содержание, соответственно истец вправе был рассчитывать на получение всех услуг, входящих в состав договора, надлежащего качества и воспользоваться ими в той последовательности и объеме, как это определено договором, тогда как в рассматриваемом случае, невозможность использования истцом значительной части услуг была вызвана не его действиями (бездействием), а ненадлежащим исполнением ООО "Инфотур" принятых на себя обязательств, при этом обратный перелет имел место ранее запланированной даты по причине депортации истца из Мексики, ввиду ненадлежащего исполнения ООО "Инфотур" своих обязательств по договору.

Что касается перелета в Мексику, то истец действительно воспользовался данной услугой, однако он вправе был рассчитывать и на то, что сможет воспользоваться и остальными услугами, входящими в туристический продукт, чего по независящим от него причинам сделать не смог, при таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что перелет в страну отдыха, не имел самостоятельной ценности для истца, а следовательно его стоимость не может быть удержана в пользу ответчика ООО "Инфотур".

При таких обстоятельствах, судом правомерно была взыскана оставшаяся невозвращенной оплаченная истцом часть стоимости тура.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом при вынесении обжалуемого решения, в связи с чем не могут служить основанием к его отмене или изменению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного судом с учетом всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, при правильном применении норм материального права, регулирующих правоотношения сторон, по доводам, изложенным ответчиком в апелляционной жалобе.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Тверского районного суда адрес от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи