Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2023 г. по делу N 33-28908/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюковой Е.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ... по доверенности Сабитовой С.Э. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2022 года, которым постановлено:

Иск Ростанец Евгения Геннадьевича к... о взыскании расходов на устранение строительных дефектов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с... в пользу Ростанец Евгения Геннадьевича неустойку за просрочку передачи объекта долевого участия за период с 01.04.2021 по 09.06.2021 в размере сумма, расходы на устранение строительных дефектов в размере сумма, неустойку за нарушение срока выполнения требований участника долевого строительства за период с 04.06.2021 по 15.08.2021 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате строительно-технического заключения в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма

Взыскать с... в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить... отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Ростанец Е.Г. обратился в суд с иском к... о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере сумма, расходов по устранению строительных недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в размере сумма, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков и удовлетворения требований потребителя в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов по оказанию юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате строительно-технического заключения в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 26.07.2018 между фио и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве N ДДУ/МТ1-01-10-100/1, согласно которому ответчик не позднее 31.03.2021 должен передать дольщику объект недвижимости - квартиру, расположенную на 10 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, адрес, площадью 53, 60 кв.м. Стоимость по договору составила сумма, которая оплачена дольщиком в полном объеме.

21.08.2020 между фио и истцом заключен договор уступки прав требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве N ДДУ/МТ1-01-10-100/1 от 26.07.2018.

09.04.2021 в ходе осмотра квартиры сторонами выявлены строительные недостатки (13 позиций), которые застройщик обязался устранить в течение 40 дней, что подтверждается актом осмотра от 09.04.2021.

09.06.2021 в ходе осмотра квартиры сторонами выявлен ряд недостатков, в т.ч. строительных (12 позиций), которые застройщик обязался устранить в течение 40 дней, что подтверждается актом осмотра от 09.06.2021.

Квартира N 100 по адресу: адрес была передана истцу с нарушением срока, а именно 09.06.2021, что подтверждается передаточным актом от 09 -6.22021 к договору N ДДУ/МТ1-01-10-100/1 от 26.07.2018.

При передаче квартиры были выявлены строительные недостатки и дефекты. Истец обратился в ООО "Град-Эксперт" на предмет определения качества выполненных строительных работ и стоимости выявленных строительных недостатков.

По результатам визуально-инструментального обследования квартиры, проведенного специалистом ООО "Град-Эксперт" оформлено техническое заключение N 312021П от 20.04.2021, согласно которому были выявлены строительные недостатки качества строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком, стоимость затрат для устранения выявленных строительных недостатков и дефектов в квартире N 100 по адресу: адрес составляет сумма

26.09.2021 истец направил ответчику претензию с требованием уплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, а также возместить причиненные убытки, на которую ответа не было получено, дефекты устранены не были, выплата от застройщика не поступала.

Истец фиоГ в заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика... в заседание суда первой инстанции не явился, представил возражения на иск, просил отклонить предъявленный иск в полном объеме, оспаривал расчет неустойки, в случае удовлетворения иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика... по доверенности Сабитова С.Э. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.07.2018 между фио и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве N ДДУ/МТ1-01-10-100/1, согласно которому ответчик не позднее 31.03.2021 должен передать дольщику объект недвижимости - квартиру, расположенную на 10 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, адрес, площадью 53, 60 кв.м. Стоимость по договору составила сумма, которая оплачена дольщиком в полном объеме.

Квартира N 100 по адресу: адрес была передана истцу с нарушением срока, а именно 09.06.2021, что подтверждается передаточным актом от 09.06.2021 к договору N ДДУ/МТ1-01-10-100/1 от 26.07.2018.

В ходе рассмотрения дела с целью проверки доводов возражений ответчика и по его ходатайству определением суда от 01.03.2022 назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено НИУ МГСУ.

Согласно комиссионному заключению судебной строительно-технической экспертизы N 2-1021/2022 от 20.05.2022 объект долевого строительства - квартира N 100, расположенная по адресу: адрес, не соответствует действующим строительным нормам и правилам, а также условиям договора и приложениям к нему: имеет строительные дефекты (недостатки), которые возникли вследствие некачественно выполненных строительных (ремонтных) работ.

Стоимость работ и материалов для устранения выявленных дефектов (недостатков) в объекте долевого строительства - квартиры 100, составляет сумма

Поскольку обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства - квартиры N 100, качество которого соответствует строительным нормам и правилам, требованиям нормативно-технической и технологической документации, проектной документации, условиям договора участия в долевом строительстве N ДДУ/МТ1-01-10-100/1, ответчиком не исполнены, как и не исполнена обязанность по устранению строительных недостатков переданного истцу объекта суд первой инстанции взыскал с ответчика стоимость устранения строительных дефектов (недостатков) объекта долевого строительства в размере сумма

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком были нарушены обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, а так же нарушены обязательства по своевременному устранению недостатков (дефектов) объекта долевого строительства суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении ответственности застройщика в виде неустойки.

Учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, периоды просрочки, суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, снизив на основании ст. 333 ГК РФ ее размер в отношении нестойки за нарушение обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства до сумма и за нарушение обязательства по своевременному устранению недостатков (дефектов) объекта долевого строительства до сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере сумма

Руководствуясь положениями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы оплате строительно-технического заключения, выполненного ООО "ГрадЭксперт" в размере сумма, по оказанию юридических услуг в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции по существу разрешенного спора у судебной коллегии не имеется, поскольку разрешая настоящий спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки, взысканный судом в пользу истца, является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и явно завышен, являются несостоятельными, поскольку факт нарушения обязательств ответчиком был установлен, доказательств обратного представлено не было, а явное снижение или завышение неустойки может привести к нарушению баланса интересов другой стороны, и никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Касательно доводов об отсутствии оснований для взыскания штрафа со ссылкой на Постановление Правительства от 26 марта 2022 года N 479, судебная коллегия отмечает, что данное постановление устанавливает, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

В рассматриваемом случае фактическая передача объекта с недостатками имела место быть до вступления в силу постановления (09 сентября 2021 года), в связи с чем оснований для его применения к правоотношениям сторон у суда первой инстанции не имелось.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика... по доверенности Сабитовой С.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.