Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2023 г. по делу N 33-28922/2023

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика фио на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 октября 2022 года, которым постановлено:

Заявление индивидуального предпринимателя фио - удовлетворить.

Произвести процессуальное правопреемство в рамках гражданского дела N 2-1929/2015 по исковому заявление... к... в лице генерального директора фио, действующего на основании Устава, Козыреву Андрею Владимировичу, Каменскому Анатолию Валерьевичу, Каменской Светлане Гургеновне,... в лице директора фио, действующей на основании устава о взыскании долга по кредитным договорам, заменив истца... в лице конкурсного управляющего Агентство по страхованию вкладов на индивидуального предпринимателя фио,

УСТАНОВИЛА:

... обратилось в суд с иском к.., Козыреву А.В, Каменскому А.В, Каменской С.Г. о солидарном взыскании долга по кредитным договорам.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года утверждено мировое соглашение; производство по делу прекращено.

ИП фио обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит ответчик Козырев А.В. по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствовался ст. 44 ГПК РФ и исходил из того, что договор N 2022-2466/124 уступки права требования (цессии) от 22 февраля 2022 года исполнен сторонами в полном объеме, права требования по кредитным договорам КД-0056/14 от 26 марта 2014 года и КД ДКС-0001/14 от 26 марта 2014 года переданы ИП фио, обязанность по исполнению вступившего в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения ответчиками не исполнена.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод частной жалобы о том, что договор N 2022-2466/124 уступки права требования (цессии) от 22 февраля 2022 года не предполагает передачу право требования по мировому соглашению, утвержденному определением Савеловского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года, основан на неверном толковании норм права, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Довод частной жалобы о том, что уступлены права только по кредитному договору, опровергается имеющимся в деле договором N 2022-2466/124 уступки права требования (цессии) от 22 февраля 2022, согласно которому уступлены права и по кредитному договору и по договору ипотеки.

Довод частной жалобы о том, что права по договору поручительства заключенному с Козыревым А.В. не были переданы по договору N 2022-2466/124 уступки права требования (цессии) от 22 февраля 2022 года не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку судьба договора поручительства следует за судьбой кредитного договора в обеспечение которого он (договор поручительства) заключен.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Судья: