Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2023 г. по делу N 33-28969/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М., судей фио, фио.

при помощнике судьи Смирновой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "А101" на решение Щербинского районного суда адрес от 14 апреля 2023 г, которым постановлено:

Взыскать с ООО "А101" (ИНН: 7704810149) в пользу Быковой Ольги Александровны (паспортные данные) в счет стоимости устранения недостатков сумму в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с ООО "А101" в пользу Быковой Ольги Александровны неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму сумма за период с 01.07.2023г. по дату исполнения денежного обязательства, из расчета сумма за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО "А101" (ИНН: 7704810149) в пользу АНО "ИЦСЭ "Анализ"" (ИНН: 7724475330) стоимость проведения судебной экспертизы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда, в части взыскания штрафа, до 30 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Быкова О.А. обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ООО "А101" о взыскании суммы в счет устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указала, что, в соответствии с договором участия в долевом строительстве ответчик построил и передал ей по акту приема- передачи квартиру, при осмотре которой и во время эксплуатации был выявлен ряд строительных недостатков, которые ответчик не устранил. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков, компенсировать моральный вред, взыскать штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, судебные расходы, а также неустойку по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы расходов по устранению недостатков.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, представил суду письменные возражения, в которых просил снизить размер взыскиваемых сумм в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого и отказе в удовлетворении исковых требований просит в апелляционной жалобе ответчик, не соглашаясь с выводами суда, основанными на проведенной в ходе рассмотрения дела строительно-технической экспертизе, полагая ее ненадлежащим доказательством по делу, не соглашаясь с соразмерностью взысканной неустойки, а также с взысканием штрафа.

Стороны, извещенные о времени им месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из положений ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В силу ч. 3 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, 13.12.2019 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ23К-5.1-238, по условиям которого, ответчик обязан передать квартиру с отделочными работами. Обязанность по оплате стоимости объекта в размере сумма выполнена в полном объеме.

21.03.2022 г. был составлен Акт осмотра квартиры, где были зафиксированы выявленные недостатки.

Согласно акту приема-передачи от 18.05.2022 г. объект долевого строительства передан истцу.

Из материалов дела следует, что по инициативе истца была проведена экспертиза, по заключению которой, в квартире имеются строительные дефекты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет - сумма

Ответчику 12.09.2022 г. была направлена претензия об урегулировании спора. Однако ответа на претензию в адрес истца не поступало.

С целью проверки качества выполненных строительных работ и наличия недостатков в квартире, по ходатайству ответчика по делу назначена и проведена строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "ИЦСЭ "Анализ"".

Согласно заключению проведенной экспертизы, в квартире имеются недостатки строительно - монтажных и отделочных работ. В результате проведения судебной экспертизы определено, что все недостатки возникли в результате некачественного выполнения строительных работ, стоимость устранения недостатков (стоимость работ и стоимость материалов) составляет - сумма

Давая оценку заключению экспертизы, признавая его надлежащим доказательством по делу, суд обоснованно исходил из того, что основания ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы не имеется, выводы экспертов основаны на анализе материалов гражданского дела, наружном осмотре дома, исследовании материалов дома. Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к объективному выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Оснований не соглашаться с выводами суда в данной части судебная коллегия не усматривает, доводы апелляционной жалобы о многочисленных недостатках проведенной по делу экспертизы, в связи с чем, по мнению ответчика, ее выводы не могут быть положены в основу решения, являются несостоятельными. В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, часть первая статьи 67 позволяет суду оценивать доказательства, основываясь только на своем внутреннем убеждении.

Именно из принципа судейского руководства процессом, а также принципа самостоятельности судебной власти вытекает закрепленное в статье 67 ГПК Российской Федерации дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" и части первой статьи 11 ГПК Российской Федерации, согласно которым судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела.

Гарантией же соблюдения судом указанных требований являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения. (Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2016 N 2289-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации").

Установив, что недостатки в спорной квартире возникли до её передачи участнику долевого строительства, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере сумма в счет возмещения расходов на устранение недостатков.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, являясь средством обеспечения исполнения обязательства, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать неустойку по день фактического исполнения обязательства, что также подтверждается определением Верховного Суда РФ от 27.02.2018 г. N 46-КГ17-46.

Ссылаясь на приведенные положения закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% в день, исходя из размера сумма, начиная с 01.07.2023 года по дату фактического исполнения обязательства.

Суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, взыскиваемой на будущее время, за период после окончания моратория на взыскание штрафных санкций, введённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479. Судебная коллегия, учитывая, что ответчиком не приведено ссылок на какие-либо исключительные обстоятельства для снижения размера неустойки, учитывая обстоятельства дела, длительный период нарушения прав истицы как потребителя, полагает возможным согласиться с решением суда в указанной части.

Правильно разрешен судом первой инстанции спор и в части взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, оснований не соглашаться с выводами суда коллегия не усматривает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскивая с ответчика в пользу истицы штраф в размере 50% от присужденных сумм, суд исходил из данного положения Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом, суд не учел, что обращение истицы к ответчику с претензией об устранении недостатков, также как и обращение в суд с указанными исковыми требованиями, рассмотрение дела, имели место в период действия моратория на взыскание с застройщиков штрафных санкций, введенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", согласно которому, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Учитывая, что взыскание штрафа носит единовременный характер, штраф взыскивается при вынесении решения, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в период введенного моратория не может быть признан правильным. Поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что в данной части решение суда, в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Быковой О.А. в удовлетворении данного требования.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 14 апреля 2023 г. отменить в части взыскания с ООО "А101" в пользу Быковой О.А. штрафа.

В данной части постановить новое решение, которым Быковой О.А. в удовлетворения требования о взыскании с ООО "А101" штрафа - отказать.

Председательствующий

Судьи: