Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2023 г. по делу N 33-28981/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюковой Е.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности фио на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 года, которым постановлено:

Иск Бадичкина Сергея Александровича к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Бадичкиным Сергеем Александровичем право собственности на комнату N 2 площадью 20, 9 кв.м. в квартире N 30, расположенной по адресу: адрес, в порядке приватизации.

Решение является основанием для регистрации права собственности истца на указанное помещение в Едином государственном реестре недвижимости Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве,

УСТАНОВИЛА:

Бадичкин С.А. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приватизации.

Требования мотивированы тем, что истец проживает и постоянно зарегистрирован с 23 января 2001 года в коммунальной квартире, расположенной по адресу: адрес, где за ним закреплена комната N 2. Данное жилое помещение было ему предоставлено на основании решения Московского театр-центра им фио. На основании решения Тверского районного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года с истцом заключен договор социального найма на указанную комнату. 29 сентября 2021 года истец подал документы на приватизацию, однако получил отказ, поскольку не представлены сведения о постоянной регистрации истца с 21 июля 1991 года по 27 февраля 1995 года, а также документы, подтверждающие полномочия лица, выдавшего справку об участии/неучастии в приватизации.

Основываясь на изложенном, истец просит признать за ним право собственности на комнату N 2 площадью 20, 9 кв.м, в квартире N 30, расположенной по адресу: адрес, в порядке приватизации.

Истец Бадичкин С.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика по доверенности фио, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав истца Бадичкина С.А, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, представителя третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Тверского районного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года установлено, что нанимателем жилого помещения - комнаты N 2, по адресу: адрес, является Бадичкин С.А.

Истец Бадичкин С.А. зарегистрирован в квартире с 23 января 2001 года, что подтверждается лицевым счетом N 3204039595 ДЭЗ адрес N 3 от 30 октября 2001 года, т. е. на законных основаниях длительное время владеет и пользуется спорным жилым домом, с момента его вселения в жилое помещение надлежащим образом осуществляет обязательства по его содержанию, производит за свой счет расходы на его содержание, пользуется им, поддерживает в надлежащем состоянии, что свидетельствует о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора социального найма.

Указанным решением на Департамент городского имущества г. Москвы возложена обязанность заключить договор социального найма с Бадичкиным С.А. на жилое помещение - комнату N 2, расположенную по адресу: адрес.

Во исполнение указанного решения 17 сентября 2021 года ответчиком издано Распоряжение N 40917 о предоставлении истцу жилого помещения по договору социального найма.

29 сентября 2021 года между сторонами заключен договор социального найма жилого помещения N 511060256 в отношении жилого помещения по адресу: адрес, площадью 20, 9 кв.м.

29 сентября 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о заключении договора передачи жилого помещения в собственность, а 22 октября 2021 года подал дополнительные документы: адресную справку о регистрации за период с 27 февраля 1995 года по 26 февраля 2001 года, а также справку о том, что в приватизации он участие ранее не принимал.

22 ноября 2021 года ответчиком вынесено решение об отказе в заключении договора передачи, поскольку отсутствуют сведения о постоянной регистрации истца за период с 21 июля 1991 года по 27 февраля 1995 года, а также отсутствует документ, подтверждающий полномочия адрес - Федеральное БТИ" на выдачу справок об участии (неучастии) в приватизации.

В обоснование исковых требований истец в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что за вышеуказанный период он постоянно нигде зарегистрирован не был, поскольку проходил обучение в заведении, где ему предоставлялась временная регистрация. Представление истребуемого документа в отношении адрес - Федеральное БТИ" невозможно, поскольку он не является держателем документа.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 217 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 (ред. от 16 октября 2012 года) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что между сторонами заключен договор социального найма, ранее истец не реализовывал предоставленное законом право на бесплатную приватизацию. Каких-либо законных оснований для отказа в признании права собственности в порядке приватизации занимаемого жилого помещения принадлежащего городу Москве, не имелось. Изложенные в решении ответчика от 22 ноября 2021 года основания для отказа в заключении договора передачи, при том, что истец занимает спорное жилое помещение на условиях договора социального найма, не могут являться препятствием к приватизации истцом занимаемого им жилого помещения с учетом положений ст. 35 Конституции РФ и ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". В представленных суду документах противоречий либо недостоверных сведений, которые могли бы повлечь отказ в приватизации не выявлено, соответственно, Департамент городского имущества г. Москвы отказал истцу в передаче жилого помещения в порядке приватизации в собственность без достаточных к тому оснований.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: