Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2023 г. по делу N 33-28990/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В, судей Мордвиной Ю.С, Бреховой С.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азарцевой Е.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней представителей ответчика ООО "Драйв Клик Банк" по доверенности Тлеуж Н.А, Филиной Т.А. на решение Савеловского районного суда адрес от 22 ноября 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) кредитный договор N PL0110121004839 от 13 декабря 2010 года между КБ "БНП Париба Восток" ООО и Мурашевой Ольгой Михайловной.

УСТАНОВИЛА:

Мурашева О.М. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп", ООО "Сетелем Банк" о признании сделки (кредитного договора N PL0110121004839 от 13 декабря 2010 года) недействительной (ничтожной).

В обоснование исковых требований истец указала, что 1 июля 2020 года ей стало известно о возбуждении исполнительного производства о взыскании с неё на основании решения Пресненского районного суда адрес от 17 января 2017 года по делу N 2-595/2017 задолженности в сумме сумма по договору между Мурашевой О.М. и КБ "БНП Париба Восток" ООО N PL0110121004839 от 13 декабря 2010 года о предоставлении потребительского кредита. 26 июня 2013 года КБ "БНП Париба Восток" ООО переименован в ООО "Сетелем Банк". Между КБ "БНП Париба Восток" ООО и ПАО "Банк Уралсиб" был заключен договор цессии N АА-02 от 23 ноября 2011 года в связи с чем права требования уплаты задолженности по кредитному договору в части непогашенного долга перешли ПАО "Банк Уралсиб". Определением Пресненского районного суда адрес от 11 января 2019 года произведена замена стороны истца на ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп". Кредитный договор N PL0110121004839 от 13 декабря 2010 года с КБ "БНП Париба Восток" ООО истец не подписывала, не заключала, что подтверждается заключением АНО "Экспертно-правовой центр" от 8 июля 2020 года, выполненного по копии кредитного договора из гражданского дела N 2-595/2017 в отсутствие оригинала кредитного договора.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе и дополнений к ней, просит представитель ответчика ООО "Драйв Клик Банк" (до переименования 8 декабря 2022 года ООО "Сетелем Банк"), ссылаясь на то, что судом не принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда адрес установлен факт заключения кредитного договора N PL0110121004839 от 13 декабря 2010 года; образцы почерка, представленные для экспертного заключения, выполнены в 2022 года, а договор датирован и подписан в 2010 году, между тем свободных образцов почерка за оспариваемый период суду не представлялись, в связи с чем считать заключение эксперта достоверным доказательством не имеется оснований.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ООО "Драйв Клик Банк", доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО "Драйв Клик Банк", судебная коллегия, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что 13 декабря 2010 года от имени Мурашевой О.М. с КБ "БНП Париба Восток" был заключен договор о предоставлении потребительского кредита N PL0110121004839 на сумму сумма с уплатой процентов за пользованием кредитом в размере 19, 9 % годовых сроком на 36 месяцев.

26 июня 2013 года КБ "БНП Париба Восток" ООО (ИНН 6452010742) переименован в ООО "Сетелем Банк" (ИНН 6452010742).

КБ "БНП Париба Восток" ООО на основании договора цессии от 23 ноября 2011 года N АА-02 уступил ПАО "Банк Уралсиб" права требования к Мурашевой О.М. уплаты задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита N PL0110121004839 от 13.12.2010г.

Решением Пресненского районного суда адрес от 17 января 2017 года по делу N 2-595/2017 по иску ПАО "Банк Уралсиб" к Мурашевой О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, требования ПАО "Банк Уралсиб" к Мурашевой О.М. удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с Мурашевой О.М. в пользу банка задолженность по кредитному договору N PL0110121004839 от 13 декабря 2010 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Определением Пресненского районного суда адрес от 11 января 2019 года по делу N 2-595/2017 произведена замена стороны истца с ПАО "Уралсиб" на ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" на основании договора уступки прав требования (цессии) N УСБ00/ПАУ2018-5 от 15января 2018 года.

15 февраля 2018 года Пресненским районным судом адрес по делу N 2-595/2017 выдан исполнительный лист.

В соответствии с отчетом АНО "Экспертно-правовой центр" от 8 июля 2020 года, подписи от имени Мурашевой О.М. в кредитном договоре N PL0110121004839 от 13 декабря 2010 года выполнены не Мурашевой О.М, а иным лицом.

Из пояснений истца следует, что она кредитный договор не подписывала, в связи с чем у нее не возникло обязанности по оплате кредита.

Для проверки доводов истца, с предоставлением в материалы дела образцов подписи Мурашевой О.М, отобранных Черноморским районным судом адрес по месту жительства Мурашевой О.М, на основании определения Савеловского районного суда адрес от 19 августа 2021 года, определением Савеловского районного суда от 22 июля 2022 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Межрегиональный центр экспертизы".

Согласно выводам заключения судебной почерковедческой экспертизы АНО "Межрегиональный центр экспертизы" N 06/08/22 от 31 августа 2022 года подписи от имени Мурашевой О.М, изображения которых имеются в строках "Заемщик___" на листах 1-5 и в строке "ЗАЕМЩИК Мурашева Ольга Михайловна" на листе 5 в представленной копии договора о предоставлении потребительского кредита N PL0110121004839 от 13 декабря 2010 года выполнены не Мурашевой Ольгой Михайловной, а другим лицом.

Решить вопрос, каким способом были выполнены подписи в оригинале документа, не были ли использованы для их выполнения технические средства либо монтаж реквизитов документа, не представляется возможным без исследования оригинала документа (л.д. 220).

За длительный период производства по делу оригинал договора ответчик ООО "ЮФ "Гошин Групп" не предоставил, в связи с чем суд исчерпал все возможности для создания стороне условий доказывания юридически значимых обстоятельств по делу в разумные сроки.

Эксперт АНО "Межрегиональный центр экспертизы" на невозможность проведения экспертизы по копии спорного кредитного договора не указал и пришел к однозначному выводу о том, что кредитный договор между Мурашевой О.М. и КБ "БНП Париба Восток" ООО N PL0110121004839 от 13 декабря 2010 года Мурашевой О.М. не подписывался.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь статьями 160, 166, 167, 168, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что действующее законодательство не предусматривает запрета на проведение почерковедческой экспертизы на основании копий документов, а также не содержит запрета на возможность использования судом заключения такой экспертизы, каких-либо доказательств проведения экспертизы АНО "Межрегиональный центр экспертизы" с нарушением требований действующего законодательства судом установлено не было, ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявлено, пришел к выводу о том, что довод истца Мурашевой О.М. о незаключении ею кредитного договора N PL0110121004839 от 13 декабря 2010 года с КБ "БНП Париба Восток" ООО нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, и требования Мурашевой О.М. о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора N PL0110121004839 от 13 декабря 2010 года между КБ "БНП Париба Восток" ООО и Мурашевой Ольгой Михайловной являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Драйв Клик Банк" (до переименования ООО "Сетелем Банк") решение Пресненского районного суда адрес о взыскании с Мурашевой О.М. задолженности по кредитному договору N PL0110121004839 от 13 декабря 2010 года, в соответствии с положениями процессуального закона не имеет преюдициального значения для настоящего дела, предметом рассмотрения которого является требование Мурашевой О.М. о его недействительности.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Драйв Клик Банк" (до переименования ООО "Сетелем Банк") о том, что заключение судебной почерковедческой экспертизы является недопустимым доказательством, так как образцы почерка истца, представленные для экспертного заключения, выполнены в 2022 году, а договор датирован и подписан в 2010 году, свободные образцы почерка за оспариваемый период суду не представлялись, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное заключение N 06/08/22 АКО "Межрегиональный центр экспертиз" соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценено судом в совокупности с другими доказательствами, основания для его исключения из числа доказательств отсутствуют.

В качестве сравнительного материала эксперту АКО "Межрегиональный центр экспертиз" были предоставлены сводные образцы подписи Мурашевой О.М. в электрографической копии страниц паспорта гражданина Российской Федерации, выданного в 2019 года, условно-свободные образцы подписи Мурашевой О.М. в протоколе о получении образцов подписи от 2021 года и электрографической копии доверенности от 2020 года, а также экспериментальные образцы подписи Мурашевой О.М, выполненные в различных условиях. Выводы, указанные в экспертном заключении, не носят предположительный (вероятностный) характер, последовательны, однозначны и основаны на проведенных исследованиях, содержат указания на примененные методики исследования. Заключение не содержит неясностей, экспертом даны четкие и полные ответы на поставленные перед ним вопросы, каких-либо сомнений в правильности или обоснованности заключения, противоречий в заключении не имеется.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что не согласившись с выводами экспертного заключения АНО "Межрегиональный центр экспертизы" N 06/08/22, стороной ответчика ходатайств о назначении повторной, дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Кроме того, судом первой инстанции предложено ответчику ООО "ЮФ "Гошин Групп" представить оригинал оспариваемого кредитного договора для проведения судебной экспертизы, однако в материалы дела оригинал не был представлен. Таким образом, суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания обстоятельств по делу.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, либо изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика ООО "Драйв Клик Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: