Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2023 г. по делу N 33-29061/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Бреховой С.И., Мордвиной Ю.С., при секретаре Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. гражданское дело по частной жалобе Белякова И.Р., Овчаренко Г.И. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Белякова И.Р, Овчаренко Г.И. к Захаровой Э, Шахвердян А.К, Морозовой М.Б. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Беляков И.Р, Овчаренко Г.И. обратились в суд с иском к Захаровой Э, Шахвердян А.К, Морозовой М.Б. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ.

Не согласившись с данным определением, истцами подана частная жалоба об отмене указанного определения.

Представитель истца Белякова И.Р. по доверенности Авраменко Н.А. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Представитель Захаровой Э. на основании ордера адвокат Черемина Е.В. в удовлетворении жалобы просила отказать, полагая определение законным и обоснованным.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ, проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, полагая его законным и обоснованным.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что истцы, обращаясь с настоящим иском в суд, указывают, что являются наследниками по завещанию Бычкова Б.Ф, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ, оспаривают договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры по адресу: АДРЕС, между Бычковым Б.Ф. и Шахвердян А.К, и заключенные в последующем договоры купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между Шахвердян А.К. и Морозовой М.Б, и договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между Морозовой М.Б. и Захаровой Э.

В качестве оснований иска истцы указывают, что, воспользовавшись беспомощным состоянием Бычкова В.Ф, Захарова Э. получила от него доверенность и ДД.ММ.ГГГГ совершила сделку по продаже принадлежащей ему квартиры с Шахвердян А.К. в нарушение интересов Бычкова В.Ф, злоупотребляя правом, в связи с чем, последующие сделки также являются недействительными.

Вместе с тем, по делу установлено, что по этим же основаниям, самим Бычковым В.Ф. уже оспаривалась сделка от ДД.ММ.ГГГГ и решением Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N НОМЕР, вступившим в законную силу, в удовлетворении его исковых требований было отказано.

Кроме того, приведенная сделка также оспаривалась Бычковым В.Ф. по основаниям наличия у него существенного заблуждения относительно природы сделки и ее притворности в рамках гражданского дела в Савеловском районном суде г. Москвы по делу N НОМЕР, и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В ходе производства по делу Бычков В.Ф. скончался и судом истец по делу был заменен на правопреемников - Белякова И.Р. и Овчаренко Г.И.

Суд пришел к выводу, что поскольку ранее вступившими в законную силу решениями Савеловского районного суда г. Москвы уже были разрешены аналогичные исковые требования самого Бычкова В.Ф. к ответчикам о признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной по основаниям, заявленным в настоящем иске, в том числе и с участием его правопреемников, то производство по настоящему иску Белякова И.Р. и Овчаренко Г.И. подлежит прекращению.

При этом, суд принято во внимание, что последующие сделки оспариваются истцами по основаниям недействительности первоначальной сделки

С выводами суда о наличии оснований для прекращения производства по настоящему гражданскому делу судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о том, что в настоящем споре истцы оспаривают сделку по основаниям ст. 10, 168 ГК РФ, тогда, как ранее при рассмотрении спора факт наличия либо отсутствия в действиях ответчиков недобросовестного поведения не исследовался и не предъявлялся, судебной коллегией отклоняются в силу их несостоятельности.

В обосновании иска Бычков В.Ф. ранее ссылался, в том числе, на злонамеренные действия Захаровой Э. при совершении сделки, указанным доводам дана оценка в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом вопрос о законности совершенных сделок разрешен судом в рамках иных споров.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Овчаренко Г.И. и Беляков И.Р. являются правопреемниками Бычкова В.Ф, в связи с чем доводы жалобы об изменении круга лиц, участвующих в деле несостоятелен.

Из положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

При этом, предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Поскольку из содержания ранее рассмотренного и вновь поданного исков с участием одних и тех же сторон усматривается тождественность их предмета и оснований, суд первой инстанции законно и обоснованно прекратил производство по делу.

При этом формальное несовпадение формулировок в данном случае не создает ни иного предмета, ни иного основания исковых требований, которые, по существу, являются тождественными ранее рассмотренным и повторному рассмотрению не подлежат.

Статья 220 ГПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. Тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При таких обстоятельствах, суд постановилзаконное определение о прекращении производства по делу. Доводы частной жалобы не опровергают сделанные судом выводы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи