Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2023 г. по делу N 33-29082/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гельфанд С.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "ГАРМЭТ-Э" по доверенности ответчика Александровой Л.М. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 04 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "ГАРМЕТ-Э" к Хрусталевой... о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Хрусталевой... в пользу ООО "ГАРМЕТ-Э" задолженность в размере сумма, задолженность за услуги РСО в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО "ГАРМЕТ-Э" обратилось в суд с иском к Хрусталевой Л.Г. о взыскании задолженности за эксплуатационные услуги за период с августа 2020 по декабрь 2020 в размере сумма, задолженность за услуги РСО в размере сумма за период с октября 2020 по декабрь 2020 года, пени в размере сумма за период с 08.08.2020 по 09.02.2022, расходов по оплате госпошлины в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 482 кв.м, расположенное в административном комплексе по адресу: адрес...

06.08.2012 между адрес "Гармет" и ответчиком заключен договор N... на эксплуатацию здания, расположенного по адресу: адрес... 08.06.2015 ответчиком было подписано дополнительное соглашение к договору, которое предусматривало переход прав и обязанностей по договору к ООО "ГАРМЕТ-Э" с 01.07.2015 года. Ответчик обязанности по оплате эксплуатационных услуг и услуг РСО исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части снижения размера пени просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 482 кв.м, расположенное в административном комплексе по адресу: адрес...

06.08.2012 между адрес "Гармет" и ответчиком заключен договор N... на эксплуатацию здания, расположенного по адресу: адрес...

08.06.2015 ответчиком было подписано дополнительное соглашение к договору, которое предусматривало переход прав и обязанностей по договору к ООО "ГАРМЕТ-Э" с 01.07.2015.

Согласно п.2.1 договора заказчик поручает и вносит плату за эксплуатационное обслуживание, а исполнитель принимает обязанности по эксплуатационному обслуживанию здания, в котором расположено помещение заказчика, включая предоставление заказчику услуг, предусмотренных статьями 3-7 договора.

В соответствии с дополнительным соглашение N4 от 05.12.2014 к договору ежемесячная стоимость эксплуатационного обслуживания составляет сумма Задолженность ответчика за август, сентябрь 2020 года составляет сумма

В июле 2020 года проведено внеочередное общее собрание собственников помещений, которым утвержден тариф по содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере сумма

Общая задолженность ответчика за период с августа 2020 года по декабрь 2020 года составляет сумма

В соответствии с п.7.2 договора заказчик ежемесячно возмещает исполнителю затраты на холодоснабжение фанкойлов помещения, в соответствии с показаниями счетчиков, установленных для помещения.

Кроме того, у ответчика имеется задолженность за услуги ресурсоснабжающим организациям в размере сумма

В соответствии с п.10.5 договора в случае отсутствия поступления платы на счет исполнителя в течение 7 календарных дней с того дня, когда она должна была поступить, исполнитель имеет право требовать, а заказчик обязуется оплатить исполнителю пени в размере 0, 1% от размера задолженности на каждый день просрочки.

24.09.2021 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена ответчиком не исполнена.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.309, 330, 779, 781 ГК РФ и условиями заключенного сторонами договора, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по оплате эксплуатационных услуг и РСО, проверив представленный истцом расчет задолженности и согласившись с ним, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за эксплуатационные услуги в размере сумма, задолженность за услуги РСО в размере сумма

Установив факт нарушения ответчиком установленных договором сроков внесения платежей, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании пени основаны на законе. С учетом положений ст.333 ГК РФ суд снизил размер подлежащих взысканию с ответчика пеней до сумма

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности выводов суда о наличии оснований для снижения подлежащих взысканию с ответчика пеней, судебная коллегия находит несостоятельными.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судом первой инстанции неустойка за нарушение ответчиком срока исполнения обязательств уменьшена до сумма, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, соразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее Арбитражным судом по спору между теми же сторонами установлен факт надлежащего оказания истцом ответчику услуг и неустойка взыскана в полном размере, также не являются основанием к отмене решения суда. В Арбитражном суде адрес рассматривались требования ООО "ГАРМЕТ-Э" к ИП Хрусталевой Л.Г. о взыскании задолженности за период с января 2019 года по май 2019 года. Удовлетворение Арбитражным судом адрес требований о взыскании с ИП фио неустойки по указанному делу в полном объеме правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлялось заявление о снижении неустойки, а также о том, что ответчик извлекает предпринимательскую выгоду из нежилого помещения, сдавая его в аренду, также не могут являться основанием к отмене решения суда в части взыскания пеней.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, снижение судом подлежащих взысканию пеней в отсутствие заявления ответчика - физического лица не является нарушением норм материального права. Доказательств сдачи Хрусталевой Л.Г. в спорный период помещений в аренду не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 04 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "ГАРМЭТ-Э" по доверенности ответчика Александровой Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: