Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2023 г. по делу N 33-29124/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 13 февраля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Маляровой... в пользу ИП Кузнецовой... задолженность в размере невозвращенного основного долга в сумме сумма, проценты по ставке 20% годовых за период с 19.09.2019 по 18.11.2022 в размере сумма, неустойку по ставке 1% в день в размере сумма за период с 19.09.2019г. по 13.02.2023г, проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 19.11.2022 по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Маляровой... в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Маляровой Э.Р. о взыскании задолженности, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в счет задолженности по основному долгу сумма, проценты по ставке 20% на сумму основного долга годовых за период с 19.09.2019 по 18.11.2022 в размере сумма, неустойку по ставке 1% в день в размере сумма за периоды с 19.09.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2020 по 18.11.2022; проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 19.11.2022 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере сумма за период с 19.11.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.06.2013 между ПАО "Московский кредитный банк" и Маляровой Э.Р. был заключен договор комплексного банковского обслуживания N.., в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом задолженности сумма на срок 24 месяца под 20 % годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, ответчик воспользовалась предоставленным кредитным лимитом. В нарушение условий заключенного договора ответчик в период с 20.05.2016 по 31.03.2022 ответчиком не вносились платежи в счет погашения задолженности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась, представила отзыв на апелляционную жалобу.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые установлены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.06.2013 между ПАО "Московский кредитный банк" и Маляровой Э.Р. заключен договор комплексного банковского обслуживания N.., в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом задолженности сумма на срок 24 месяца под 20 % годовых.

При заключении договора ответчик была ознакомлена под роспись с графиком погашения лимита кредитования, приведенном в Приложении к Таблице "Полная стоимость кредита" (л.д.75).

Ответчик воспользовалась предоставленным по карте лимитом кредитования, что подтверждается выпиской по счету. Обязательства по возврату кредита ответчик не исполняет.

30.03.2016 между ПАО "Московский кредитный банк" и ООО "Аманат" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 01/03-2016 в соответствии с которым право требования по заключенному с ответчиком договору перешло к ООО "Аманат".

19.10.2018 г. между ООО "Аманат" и ООО "Долговой центр МКБ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N...

10.03.2022 года между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО "Альтафинанс" был заключен агентский договор N.., согласно которому ООО "Альтфинанс" обязался по поручению ИП Кузнецовой Е.Н. совершить действия по приобретению у ООО "Долговой центр" прав требований дебиторской задолженности физических лиц/заемщиков, уступленных последнему по договору N... от 19.10.2018 года.

Между ООО "Долговой центр" и ООО "Альтфинанс" заключен договор уступки прав требований N.., между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО "Альтфинанс" заключен договор уступки прав требований N...

На основании вышеуказанных договоров к ИП Кузнецовой Е.Н. перешло право требования задолженности к ответчику по заключенному с ПАО "Московский кредитный банк" договору.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ, установив факт заключения договора кредитования счета, неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, проверив представленный истцом расчет задолженности и согласившись с ним, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по основному долгу, процентов за период с 19.09.2019 по 18.11.2022, а также процентов за период с 19.11.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с 19.11.2022 по дату фактического погашения задолженности, суд указал на то, что в указанной части исковые требования не основаны на законе.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просила отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.114-116).

В соответствии со ст.198 ГПК РФ описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суд при принятии обжалуемого решения указал, что представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Однако, суд первой инстанции указанное заявление стороны ответчика не рассмотрел, доводам представителя ответчика о применении срока исковой давности юридической оценки не дал.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 196 общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п.п.1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как усматривается из условий заключенного между ПАО "МКБ" и ответчиком договора, оплата долга по договору осуществляется должником посредством внесения ежемесячных платежей, при этом срок действия заключенного сторонами договора от 01.06.2013 составляет 24 месяца.

Согласно Приложению к Таблице "Полная стоимость кредита", подписанному заемщиком, кредит подлежал возврату посредством осуществления платежей в соответствии с приведенным в таблице графиком, последний платеж - 31.05.2015.

Таким образом, о нарушении своего права кредитору было известно с 01.06.2015.

Из представленных выписок по счету усматривается, что последние платежи в счет возврата кредита ответчик осуществила в декабре 2013 года, последнее получение ответчиком денежных средств с использованием кредитного лимита - 01.01.2014.

Исковое заявление подано истцом в суд 19.09.2022, то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В возражении на апелляционную жалобу истец указывает на то, что в соответствии с п. 6.1 Общих условий кредитования, срок лимита кредитования устанавливается в индивидуальных условиях и автоматически пролонгируется на каждые последующие 2 года при условии соответствия заемщика критериям платежеспособности, устанавливаемым банком по собственному усмотрению, за исключением указанных в настоящем пункте случаев, с первого календарного месяца, следующего за месяцем окончания предыдущего срока действия лимита кредитования, если ни одна из сторон не заявит о своем отказе от пролонгации, также на п. п.6.2 условий кредитования, согласно которому при отказе Банка от пролонгации Банк направляет заемщику уведомление об отказе от пролонгации не позднее чем за 15 календарных дней до окончания действия лимита кредитования; при отказе заемщика от пролонгации заемщик обеспечивает получение Банком заявления заемщика об отказе пролонгации лимита кредитования, оформленного по форме Банка, не позднее последнего дня действия установленного лимита кредитования.

На основании указанных пунктов условий кредитования истец полагает, что заключенный с ответчиком договор пролонгирован, поскольку взыскателю неизвестно о направлении уведомления об отказе в пролонгации от заемщика или банка, в связи с чем, договор должен быть исполнен моментом востребования.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы, поскольку согласно представленному приложению к таблице "Полная стоимость кредита", датой выдачи кредита является 01.06.2013, а максимальный срок кредитования (в месяцах): 24. Также на данном листе дела указан график платежей (последний платёж установлен 31.05.2015), что опровергает доводы истца о том, что в данном случае срок исковой давности начинает течь с момента востребования кредитором суммы задолженности.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что ссылаясь на общие условия кредитования, истец делает ссылку на условия, действующие с 16 декабря 2019 года, в то время как правоотношения между ответчиком и банком возникли в 2013 году.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 13 февраля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ИП Кузнецовой Е.Н. к Маляровой Э.Р. о взыскании задолженности по кредиту - отказать.