Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2023 г. по делу N 33-29169/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Анашкина А.А, судей Дубинской В.К, Бузуновой Г.Н, при помощнике судьи Михайловой С.О, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Егорова И.В. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 16 февраля 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования Егорова И* В* (* г.р, паспорт РФ *) к ТСН "Раменки 20" (ИНН: 9729292887) о признании решения общего собрания собственников недвижимости в многоквартирном доме недействительным - оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

Истец Егоров И.В. обратился в суд с иском к ответчику ТСН "Раменки 20" о признании недействительным решения общего собрания собственников недвижимости в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *, оформленного Протоколом N 1 от 20.12.2021 года.

В обоснование требований истец указал, что он является собственником помещений в многоквартирном доме N *, расположенном по адресу: *, а именно: квартиры N * и N *, а также собственником нежилых помещений; NN *, *, *, *, *, *. Управление указанным МКД осуществляет ТСН "Раменки 20". По инициативе Правления ТСН в период с 18 октября 2021 года по 23 час. 59 мин. 10 декабря 2021 года проведено общее собрание собственников недвижимости в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Раменки, 20 в форме очно-заочного голосования. При проведении данного собрания допущены существенные нарушения подготовки и проведения собрания, допущены нарушения равенства прав участников собрания при его проведении, решения собственников оформлены ненадлежащим образом, с нарушениями закона, у лиц, выступающих от имени участников, отсутствовали полномочия, допущены существенные нарушения при подсчете голосов, на собрании отсутствовал необходимый кворум.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Мосжилинспекция в судебное заседание суда первой инстанции не явилось, извещено надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика, который возражал против доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, извещено надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, п роверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст. 181.2, 181.3, 181.4, 181.5, 185 ГК РФ, ст.ст. 44.1, 45, 46, 47, 48 ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в период с 18 октября 2021 года по 23 час. 59 мин. 10 декабря 2021 года проведено общее собрание собственников недвижимости в многоквартирном доме, расположенном по адресу: * в форме очно-заочного голосования по следующим вопросам повестки дня:

1. Избрание председателя и секретаря общего собрания собственников;

2. Избрание счетной комиссии;

3. О проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме. Утверждении перечня работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Москва, ул. Раменки, д. 20, а также утверждении предельно допустимой стоимости капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома;

4. Об утверждении сроков проведения капитального ремонта общего имущества;

5. Об определении источника финансирования капитального ремонта;

6. Об утверждении уполномоченного лица, действовать от имени собственников при приемке работ;

7. О замене владельца специального счета на капитальный ремонт;

8. Выбрать владельцем специального счета ТСН "Раменки 20";

9. Выбрать кредитную организацию, в которой будет открыт специальный счет;

10. О выборе лица, уполномоченного на оказание услуг по представлению платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет;

11. О передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме;

12. О наделении полномочиями ТСН "Раменки 20" по обращению в суд о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме с последующей регистрацией права в регистрационных органах;

13. Утверждение способа доведения до собственников решений, принятых на общем собрании;

14. Определение места хранения материалов общих собраний.

Результаты оформлены протоколом N1 от 20.12.2021 года Общего собрания собственников недвижимости, проводимого в форме очно-заочного голосования. Итоги общего собрания были объявлены путем размещения копии протокола на стендах в подъездах многоквартирного дома.

Как следует из реестра собственников помещений многоквартирного дома ТСН "Раменки 20", общая площадь помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: *, составляет 29 740, 60 кв.м, что составляет 100% голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно Протоколу N1 от 20.12.2021 года, по вопросу N1 повестки дня проголосовало "ЗА" - 45, 27%. "ПРОТИВ" - 3, 93%, "ВОЗДЕРЖАЛИСЬ" - 5, 96%.

По вопросу N2 повестки дня проголосовало "ЗА" - 43, 90%. "ПРОТИВ" - 3, 81%, "ВОЗДЕРЖАЛИСЬ" - 7, 45%.

По вопросу N3 повестки дня проголосовало "ЗА" - 42, 30%. "ПРОТИВ" - 6, 97%, "ВОЗДЕРЖАЛИСЬ" - 5, 89%.

По вопросу N4 повестки дня проголосовало "ЗА" - 43, 00%. "ПРОТИВ" - 6, 59%, "ВОЗДЕРЖАЛИСЬ" - 5, 57%.

По вопросу N5 повестки дня проголосовало "ЗА" - 43, 14%. "ПРОТИВ" - 6, 59%, "ВОЗДЕРЖАЛИСЬ" - 5, 44%.

По вопросу N6 повестки дня проголосовало "ЗА" - 43, 26%. "ПРОТИВ" - 6, 83%, "ВОЗДЕРЖАЛИСЬ" - 5, 07%.

По вопросу N7 повестки дня проголосовало "ЗА" - 42, 15%. "ПРОТИВ" - 7, 42%, "ВОЗДЕРЖАЛИСЬ" - 5, 60%.

По вопросу N8 повестки дня проголосовало "ЗА" - 42, 38%. "ПРОТИВ" - 7, 06%, "ВОЗДЕРЖАЛИСЬ" - 5, 73%.

По вопросу N9 повестки дня проголосовало "ЗА" - 42, 73%. "ПРОТИВ" - 6, 38%, "ВОЗДЕРЖАЛИСЬ" - 6, 05%.

По вопросу N10 повестки дня проголосовало "ЗА" - 42, 64%. "ПРОТИВ" - 6, 80%, "ВОЗДЕРЖАЛИСЬ" - 5, 73%.

По вопросу N11 повестки дня проголосовало "ЗА" - 40, 74%. "ПРОТИВ" - 6, 29%, "ВОЗДЕРЖАЛИСЬ" - 8, 13%.

По вопросу N12 повестки дня проголосовало "ЗА" - 44, 30%. "ПРОТИВ" - 4, 35%, "ВОЗДЕРЖАЛИСЬ" - 6, 52%.

По вопросу N13 повестки дня проголосовало "ЗА" - 46, 74%. "ПРОТИВ" - 3, 12%, "ВОЗДЕРЖАЛИСЬ" - 5, 30%.

По вопросу N14 повестки дня проголосовало "ЗА" - 47, 58%. "ПРОТИВ" - 2, 64%, "ВОЗДЕРЖАЛИСЬ" - 4, 95%.

Как следует из оспариваемого Протокола N1 от 20.12.2021 года, в очно-заочном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: * приняли участие собственники, обладающие правом на 16 404, 92 кв.м, что составляет 55, 16% голосов.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в решениях собственников: Давыдов А.А. (кв.*); Нетбай Н.В.(кв.*), Давыдова Е.Г. (кв.*); Сазонов В.В. (кв. *); Тищенко А.А. (кв. *), Тищенко Е.Н. (кв. *); Лопатин В.А. (кв.*); Громаков А.Ю. (кв. *); Федорова Н.А. (кв. *); Мельников А.В. (пом. *); Смольников Д.В. (кв. *; Холина В.Б. (кв. *); Филатова О.А. (кв. *); Крючатова О.В. (кв.*); Фетисов Р.Г. (кв. *); Урянский А.В. (кв. *); Куфтина А.И. (кв. *); Сафронова П.А. (кв. *); Андреева Н.Ю. (кв. *); Кулешова С.С. (кв. *); Зубов С.А. (кв. *); Серийчук З.П. (кв. *); Корягина Т.В. (кв. *); Столяров М.С. (кв. *); Фролов М.В. (кв. *); Галкин С.Ю. (кв. *); Соколов Н.О. (кв. *); Темботова Э.В. (кв. *); Кандохов А.М. (кв. *); Фарафонтова Т.И. (кв. *, *); Котова И.М. (кв. *); Изотова Н.Н. (кв.*); Кошеев А.А. (кв. *); Свентицкине Л.В. (кв. *); Кошелев В.С. (кв. *); Хураев В.М. (кв. *); Ибрагимова И.Р. (кв. *); Савкина Э.В. (кв. *); Некрасов С.Г. (кв. *); Микрюкова Г.А. (кв. *); Сухоручкина О.А. (кв. *); Дворчук Т.А. (кв. *); Гогитидзе Д.М. (кв. *); Барсукова О.С. (кв. *); Соловьев А.Н. (кв. *); Саушкина В.В. (кв. *); Разилов Р.А. (кв. *); Полетовалов В.В. (кв. *); Есина М.А. (кв. *); Залещанская И.П. (кв. *); Семенова М.Ю. (кв. *); Пак Д.В. (кв*); Котова Н.И. (кв. *); Микрюков В.А. (пом. *) - отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности. В связи с чем, из кворума подлежат исключению 5 265, 1 кв.м.

Кроме того, истец указывает на то, что в решениях собственников: Кузьменко Н.В. (кв. *); Труханова О.Ю. (кв. *); Карпухин С.В. (кв. *); Денисова Е.Ю. (пом. *); Щугарев А.В. (пом. *); Устинова Г.В. (пом. *); Устинова Г.В. (пом. *) - отсутствуют решения собственника по каждому вопросу, что не дает сделать вывод о волеизъявлении собственника. В связи с чем, из кворума подлежат исключению 380, 5 кв.м.

Также истец указывает на то, что решения собственников: в реестре собственников Холин Э.Ю. (кв. *) решение оформлено Холиной В.Б.; Диянова М.М. в реестре собственников (кв. *) решение оформлено Бондаренко С.В.; Семенов В.С. (кв. *) представитель Панафизина В.Д.; в реестре собственников Доценко И.В. (кв. *) решение оформлено Радьковой Н.В.; Некрасов С.Г. (кв. *) решение оформлено Симоновой А.А.; ДГИ Москвы (пом. *) представитель дир. ГКУ "ИС р-на Раменки" Мялина И.В.; ООО "ДиСиПи24.Цифровая доставка" (пом.*) - оформлены и подписаны другими лицами или представителями, однако к протоколу общего собрания не приобщены документы, подтверждающие полномочия представителей, что не позволяет установить достоверность решений. В связи с чем, из кворума подлежат исключению 937 кв.м.

К решению собственника Кузина Д.Л. (кв. *) приобщена доверенность на имя Казакевича К.С, паспорт на имя Мирошкина Д.Ю, а подписано Решение третьим лицом. В тексте доверенности указано, что Кузин Д* Л* зарегистрирован по месту жительства по адресу: *, из текста доверенности не усматриваются полномочия доверенного лица на участие в голосовании собственников недвижимости по адресу: *. В связи с чем, из кворума подлежат исключению 1 144, 8 кв.м.

В решениях собственников: Филатова О.А. (кв. *); Клахандлер Л.А. (кв. *); Свентицкине Д.В. (кв. *) - отсутствует дата заполнения решения собственника. В связи с чем, из кворума подлежат исключению 264, 1 кв.м.

Таким образом, ссылаясь на отсутствие кворума, истец указывает на то, что из принявших участие в голосовании собственников МКД, обладающих правом собственности на 16 404, 92 кв.м, подлежит исключению 80 решений собственников, что составляет - 7 991, 5 кв.м. (26, 87% голосов).

Разрешая спор, суд первой инстанции отклонил довод истца об отсутствии кворума, исходя из того, что оснований для исключения решений собрания собственников помещений многоквартирного дома, в которых не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности, либо отсутствуют его реквизиты, отсутствуют данные о документе, удостоверяющем личность, не имеется, т.к. названные лица не оспорили решения общего собрания и не отрицали факт участия в голосовании (иных доказательств в деле не имеется), отсутствие их правомочия по участию в голосовании не подтверждено допустимыми и относимыми доказательствами. С иском о признании недействительным решения собрания указанные лица в суд не обратились, доказательств обратному стороной истца представлено не было. Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что решения по вопросам N 3, 7, 8, 9, 10, 11 не приняты в виду отсутствия необходимого количества голосов, а вопросы N 4, 5, 6 являются производными от указанных вопросов. В связи с чем, как указал суд первой инстанции, оснований для оспаривания решения по вопросам N 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 не имеется, равно как и не имеется оснований для признания их недействительными.

Отклоняя довод истца о том, что в состав жилого дома по адресу: * входит Защитное сооружение гражданской обороны, площадь которого составляет 42 769, 6 кв.м, в связи с чем, собственник, владеющий на праве собственности помещениями ЗС ГО типа "А", общей площадью 4 761, 7 кв.м. должен быть включен в реестр собственников помещений МКД, оформленного Протоколом N1 от 20.12.2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что убежище имеет особый статус - объект гражданской обороны, который не может быть отнесен к обычному нежилому фонду в силу особого предназначения и условий использования, в связи с чем, обоснованности включения площади защитных сооружений гражданской обороны в общую площадь многоквартирного дома, учитываемого при подсчете голосов при голосовании, не имеется.

Также судом первой инстанции отклонен довод истца о том, что в состав счетной комиссии вошло два человека вместо трех: Колчин А* Э* и Бровко М* Г*, в связи с чем, нарушена процедура проведения собрания. Суд первой инстанции указал, что согласно п. 5 ст. 181.2 ГК РФ протокол собрания должен содержать сведения о лицах, проводивших подсчет голосов (пп. 4) и о лицах, подписавших протокол (пп. 5). Буквальное толкование приведенных положений закона сводится к тому, что подсчет голосов ведут одни лица, а протокол подписывают другие.

Как следует из материалов дела, счетная комиссия при проведении общего собрания собственников МКД была, ею осуществлялся подсчет голосов. Сведения о лицах, осуществляющих подсчет голосов, как того требует подпункт 4 пункта 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в протоколе содержатся (указано имя члена счетной комиссии). В законе не предусмотрено обязательное участие не менее трех лиц, входящих в счетную комиссию, в связи с чем, участие двух человек не является нарушением, влекущим за собой признание всех решений недействительными.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал довод истца о том, что информация о проведении собрания, а также об итогах его проведения, не была доведена в доступной форме, несостоятельными, поскольку в материалы дела предоставлены доказательства того, что о времени и месте проведения собрания все собственники были извещены надлежащим образом, равно как и о результатах проведенного собрания, что свидетельствует о выполнении со стороны инициатора собрания требований ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, ч. 3 ст. 46 ЖК РФ.

Отклоняя довод истца о том, что протокол собрания и подлинники решений направлены в государственную жилищную инспекцию г. Москвы лишь 14 января 2022 года, то есть несвоевременно, суд первой инстанции исходил из того, что в деле имеются материалы спорного решения общего собрания, представленные Мосжилинспекцией, в том числе оформленные в письменной форме решения собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование. Данные материалы представлены в Мосжилинспекцию ответчиком во исполнение положений ч. 1.1 ст. 46 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования проведено в рамках жилищного законодательства, кворум для принятия решения имелся; что отсутствуют доказательства того, что состоявшееся собрание собственников многоквартирного дома принято с нарушением требований закона, предъявляемых как к порядку созыва и проведения, так и к оформлению результатов, в том числе - составлению протокола, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований, судом первой инстанции принят во внимание тот факт, что в соответствии с п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решение, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Кроме того, судом первой инстанции учтено, что истец не привел каких-либо доказательств в обоснование того, что оспариваемые решения общих собраний способны повлечь для него существенные неблагоприятные последствия, в спорном голосовании участия не принимал - все доводы сводятся к несогласию с деятельностью ТСН "Раменки 20", что на законность проведения самого собрания не влияет.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Егорова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи