Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2023 г. по делу N 33-29217/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В, судей Мордвиной Ю.С, Бреховой С.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азарцевой Е.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ушаковой И.В. на решение Никулинского районного суда адрес от 16 ноября 2022 года, которым постановлено:

В иске Ушаковой Ирины Васильевны к ПАО "МОЭК" об урегулировании разногласий по договору - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Ушакова И. В. обратилась в суд с иском к ПАО "МОЭК" об урегулировании разногласий по договору, в котором просила урегулировать разногласия по договора, определив условия, изложенные в пунктах: "Пункт 1.1. "Теплоснабжающая организация обязуется поставить Потребителю в нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: адрес (далее - нежилое помещение), тепловую энергию и теплоноситель, а Потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии."; п/п 7 п.2.9 "обеспечить беспрепятственный доступ (при предварительном уведомлении Потребителя) представителям теплоснабжающей организации, а также представителям исполнителя коммунальных услуг в доме, в котором расположено нежилое помещение, к тепловым энергоустановкам, прибору учета для осмотра и проведения эксплуатационных работ, в том числе для осуществления мероприятий по установке (монтажу) оборудования автоматизированных систем учета тепловой энергии и теплоносителя, а также для проверки представляемых потребителем сведений в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим договором"; пункт 6.1 "Настоящий Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 31 декабря 2021 года"; графа 3 приложения 1 "Адрес дома, в котором расположено нежилое помещение"; графа 5 приложения 1 "Дата начала действия договора по точке поставки - Дата подписания сторонами договора"; третья строка приложения 2 "Адрес дома, в котором расположено нежилое помещение: адрес"; графа 3 приложения 5 "Адрес дома, в котором расположено нежилое помещение".

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/5 доли нежилого помещения, площадью 580, 1 кв.м, расположенного в здании по адресу: адрес. 11 ноября 2020 года с письменного согласия собственника 4/5 долей помещения, истец обратилась к ответчику с заявкой на заключение договора теплоснабжения. 4 февраля 2021 года получен проект договора теплоснабжения N 04.501283-ТЭ для рассмотрения и подписания. С условиями договора истец не согласна в части, а именно, с датой начала договора - 1 января 2020 года, и в части указания, что нежилое помещение находится в многоквартирном доме. 26 марта 2021 года в адрес ответчик направлено письмо о несогласии с представленным проектом договора и протокол разногласий к нему. 11 ноября 2021 года ответчиком в адрес истца направлено письмо с подписанным протоколом разногласий, в котором ответчик частично признал предложенные истцом варианты пунктов договора. В целях окончательного урегулирования разногласий, стороны согласовали встречу 15 ноября 2021 года, по итогам которой принято решение о рассмотрении вопроса урегулирования разногласий после предоставления дополнительных документов. Истцом в установленный срок направлены дополнительные документы. Однако, до настоящего времени договор не подписан.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе просит истец, ссылаясь на то, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что нежилое помещение истца относится к МКД на том основании, что является встроено-пристроенным к МКД, однако нежилое встроенно-пристроенное помещение в составе МКД не учитывается, что подтверждено актом госприемки в эксплуатацию МКД; ссылка суда на подпункт 2 пункта 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации неправомерна, так как документально подтверждено, что истец не является собственником помещения в МКД.

В заседание судебной коллегии явились представители истца, доводы жалобы поддержали; представитель ответчика, полагавший решение суд первой инстанции законным и обоснованным, возражал против доводов жалобы истца, просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что ПАО "МОЭК" отказался от исполнения договоров теплоснабжения N04.303468-ТЭ от 1 мая 2015 года и горячего водоснабжения N 04.303468ГВС от 1 мая 2015 года, заключенных с ООО "Ремкомплектстрой", осуществляющим управление многоквартирным домом, по адресу: адрес, и 29.11.2019 направил соответствующее уведомление в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Также ПАО "МОЭК" опубликовало уведомление о переходе на прямые договоры с собственниками помещений многоквартирного дома в официальном печатном издании газеты адрес (N49 (330), декабрь 2019, стр. 11), а также на официальном сайте ПАО "МОЭК" (сообщение от 5 декабря 2019 года).

Ушакова И.В. является собственником 1/5 доли нежилого помещения, площадью 580, 1 кв.м, расположенного в здании по адресу: адрес.

11 ноября 2020 года с письменного согласия собственника 4/5 долей помещения, истец обратилась в ПАО "МОЭК" с заявкой на заключение договора теплоснабжения.

4 февраля 2021 года получен проект Договора теплоснабжения N 04.501283-ТЭ для рассмотрения и подписания.

26 марта 2021 года в адрес ответчика истцом направлено письмо о несогласии с представленным проектом договора и протокол разногласий к нему.

20 мая 2021 года истцом вновь направлен в ПАО "МОЭК" проект договора с протоколом разногласий к нему.

В связи с несогласием с предложенными в проекте договора условиями, отказе ПАО "МОЭК" согласовать условия договора, на предложенных истцом условиях, истец обратилась с заявлением об организации рабочей встречи.

Как следует из протокола совещания ПАО "МОЭК" от 15 ноября 2021 года, истцу рекомендовано предоставить копии выставленных ООО "УК Ремкомплектстрой" расчетно-платежных документов, а также документов об их оплате с 1 января 2020 года до 25 ноября 2021 года.

В установленные сроки истцом направлены запрошенные дополнительные документы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов N354, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исходя из того, что права истца действиями (бездействиями) ответчика нарушены не были; помещение истца имеет общие ограждающие конструкции и инженерные коммуникации, поставлено на кадастровый учет как единый объект и действия договора, с учетом того, что норма о начале действия договора, заключенного между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений многоквартирного дома в порядке статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, является императивной, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что нежилое помещение, в отношении которого заключается договор, не относится к многоквартирному дому, поскольку является встроенно-пристроенным к дому по адресу: адрес, судебная коллегия признает несостоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов N 354, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" нежилое помещение в многоквартирном доме - помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения. К нежилым помещениям в настоящих Правилах приравниваются части многоквартирных домов, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией).

Согласно электронному паспорту размещенному в сервисе ГИС ЖКХ, многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:03:0001011:1064, включает в себя нежилые помещения, в том числе помещение площадью 580, 10 кв.м, с кадастровым номером 77:03:0001011:4962, принадлежащее истцу. Указанное обстоятельство также подтверждается экспликацией помещений многоквартирного дома по адресу: адрес.

Следовательно, указанное помещение является частью многоквартирного дома, поскольку имеет общие ограждающие конструкции и инженерные коммуникации, поставлено на кадастровый учет как единый объект.

Кроме того, представленные истцом договоры предыдущего собственника с ресурсоснабщающими компаниями, акты проверки готовности к отопительному сезону, не опровергают возражения ответчика о том, что нежилое помещение входит в составе многоквартирного дома. Напротив, данные доводы также опровергаются актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей, согласно которому точка врезки для дома N 11 по адрес, а не отдельно для жилой части здания и нежилой.

В связи с этим требования об урегулировании разногласий, заявленные истцом, носят формальный характер и не изменяют фактически сложившиеся на основании закона отношения сторон. Условия договора теплоснабжения в редакции ПАО "МОЭК" соответствуют действующему законодательству, оснований для их изменения у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ушаковой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: