Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2023 г. по делу N 33-29259/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И, судей Мордвиной Ю.С, Максимовой Е.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атаманюк А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества адрес - Спесивцевой С.В, действующей на основании доверенности на решение Таганского районного суда адрес от 1 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление - удовлетворить частично.

Установить юридический факт того, что Кабан Роман Николаевич, паспортные данные, является сыном Кабан Миколы Михайловича, паспортные данные, умершего 8 июня 2020 года.

Признать за Кабан Романом Николаевичем право собственности на 1/4 долю квартиры, расположенную по адресу: адрес в порядке наследования по закону после смерти Кабан Миколы Михайловича, паспортные данные, умершего 8 июня 2020 года.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение является основанием для внесения соответствующих записей о праве в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

УСТАНОВИЛА:

Кабан Р.Н. обратился в суд с иском к ДГИ адрес, указывая в обоснование требований, что он является сыном умершего 8 июня 2020 года Кабан М.М, проживавшего на день смерти совместно с истцом и его семьей по адресу: адрес. Истец является единственным наследником первой очереди по закону к имуществу умершего Кабан М.М, в установленный законом срок обратился к нотариусу, который отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство, в связи с тем, что отчество истца "Николаевич" не совпадает с именем наследодателя "Микола". На основании изложенного истец просит суд установить факт родственных отношений между истцом Кабан Р.Н. и его отцом Кабан М.М, умершим 8 июня 2020 года; установить факт принадлежности истцу свидетельства о праве на наследство по закону от 16 июня 2021 года, зарегистрированного в реестре за N 77/699-н/77-2021-1-270; признать за истцом право собственности на 1/4 долю в квартире по адресу: адрес в порядке наследования по закону.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе, просит ответчик, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт принятия наследства в установленный законом срок; ДГИ адрес является ненадлежащим ответчиком, так как спорное имущество не является выморочным, так согласно выписки из ЕГРН на спорную 1/4 долю зарегистрировано право собственности истца на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17 июня 2021 года.

В заседание судебной коллегии явились истец и его представитель, которые возражали против доводов жалобы, просили решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что наследодатель Кабан Микола Михайлович, паспортные данные, умер 8 июня 2020 года.

Квартира по адресу: адрес (кадастровый номер 77:01:0002028:1954) принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/4 доле у каждого) наследодателю Кабан М.М, истцу Кабан Р.Н, Кабан С.Р. и Кабан В.Р. на основании договора передачи N 010701-У10583 от 15 октября 2009 года, свидетельства о государственной регистрации права собственности от 30 октября 2009 года.

На дату смерти Кабан М.М. был зарегистрирован в указанной квартире по месту жительства. Совместно с ним были зарегистрированы по месту жительства истец Кабан Р.Н. (сын) и Кабан С.Р, паспортные данные, Кабан В.Р, 2005 года (внуки), привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, которые также является собственником вышеуказанного жилого помещения по 1/4 доли каждый и не возражали против удовлетворения заявленных требований Кабан Р.Н. (том 2 л.д. 286-287).

В свидетельстве о рождении на имя Кабан Романа Миколаевича, паспортные данные родителями указаны Кабан Микола Михайлович и Кабан Тамара Анатольевна (паспортные данные, умерла 30 сентября 1986 года).

Согласно выписки из домовой книги от 15 декабря 1967 года в квартире по адресу: адрес были зарегистрированы по месту жительства Кабан М.М, 1927 г.р, Кабан Т.А, 1940 г.р, Кабан Р, 1966 г.р.

На имя наследодателя Кабан Миколы Михайловича были оформлены и выданы следующие документы: удостоверение ветерана Великой Отечественной войны серии ВВ N 149019, паспорт гражданина СССР ХХ-МЮ N 639631, авторское свидетельство N 464446 от 29 ноября 1974 года, авторское свидетельство N 948673 от 7 апреля 1982 года, свидетельства о праве собственности на спорную квартиру, ордер N 019393 серия 67 от 11 января 1968 года, заявление на выдачу паспорта.

На имя Кабан Николая Михайловича в материалах дела имеются следующие документы: авторское свидетельство N 326074 от 22 октября 1971 года.

На имя истца Кабан Романа Николаевича оформлены документы: аттестат о среднем образовании от 27 июня 1983 года, паспортные данные, диплом ФВ N 094809, личная карточка студента.

Согласно разъяснениям ФГБУН Институт русского языка им. В.В.Виноградова РАН от 21 февраля 2022 года имя Микола является разговорным вариантом имени Николай. Николаевич и Миколаевич - варианты одного отчества.

Согласно сообщения Архивно-информационного отдела Управления ЗАГС адрес от 9 декабря 2020 года наличия записи о перемене имени Кабана Романа Николаевича (Миколаевича) за 1982-1983 годы проведенной проверкой не выявлено; запись акта о рождении Кабана Романа Миколаевича не содержит каких-либо исправлений, в том числе изменения отчества ребенка в связи с переменой данных.

В справке Совета ветеранов адрес от 3 марта 2022 года в составе семьи Кабана М.М. указаны: сын Кабан Р.Н, внуки Кабан С.Р. и Кабан В.Р.

16 июня 2021 года на имя истца Кабан Р.Н. было выдано свидетельство о праве на наследство (1/4 доля спорной квартиры) по закону после смерти Кабана М.М. (зарегистрировано в реестре за N 77/699-н/77-2021-1-270).

Нотариусом адрес Платоновой К.В. открыто наследственное дело N 65/2020 к имуществу Кабан М.М, единственным наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, является истец Кабан Р.Н.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, не опровергнуты сторонами, и сомнений у суда не вызывают.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, в том числе показания допрошенных свидетелей соседки - Ивановой Е.В. и одноклассника истца - Крылова А.Е, которые доводы истца, пояснив, что наследодатель и истец являются родственниками, отцом и сыном, они проживали в одной квартире, руководствуясь статьями 218, 1110, 1141, 1142, 1152, 1151, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из тог, что истцом представлено достаточно доказательств, в том числе свидетельских показаний, архивных справок, справок Архивно-информационного отдела Управления ЗАГС адрес, правоустанавливающих документов на спорную квартиру, авторских свидетельств, а также иных документов, в совокупности подтверждающих факт того, что наследодатель Кабан М.М. приходится родственником истцу Кабан Р.Н. (отцом), пришел к выводу об установлении факта родственных отношений между Кабан Р.Н. и Кабан М.М, что последний является отцом истца.

С учетом того, что судом первой инстанции установлен факт родственных отношений истца и умершего наследодателя, истец является единственным наследником, обратившимся в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о признании за истцом права собственности на 1/4 долю спорной квартиры, принадлежавшую умершему наследодателю Кабан М.М.

Между тем, суд не нашел оснований для удовлетворения требований об установлении факта принадлежности истцу свидетельства о праве на наследство по закону от 16 июня 2021 года, зарегистрированного в реестре за N 77/699-н/77-2021-1-270, при этом суд отметил, что данные требования истца основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречащие положениям пункта 5 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика сводятся к несогласию с решением суда, направлены на иную оценку доказательств по делу, чем приведенная судом в решении и основанием к его отмене служить не могут.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

С учетом характера спорных правоотношений и наличием материально-правового интереса по данному делу, участниками спорного правоотношения в данном случае являются истец, будучи единственным наследником по закону, и ДГИ адрес, в случае отсутствия наследников на спорное имущество и в последствии признания его выморочным, как претендующие на наследственное имущество после смерти Кабан М.М, поскольку заявлен иск о правах на наследственное имущество.

В опровержение довода представителя ответчика о пропуске срока принятия наследства по закону, в материалах дела представлена копия наследственного дела N65/2020 в отношении Кабан М.М, умершего 8 июня 2020 года, согласно которому истцом Кабан Р.Н. подано 11 августа 2020 года заявление о принятии наследства после смерти отца Кабан М.М, то есть в установленный законом срок, предусмотренный положением статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, либо изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 1 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества адрес - без удовлетворения.