Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2023 г. по делу N 33-29285/2023

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником Тюрморезовым А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ДКРС ОАО "РЖД" по доверенности фио на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2022 года, которым постановлено:

Заявление адрес о присуждении судебной неустойки удовлетворить частично.

Взыскивать в случае неисполнения решения Никулинского районного суда г. Москвы по иску адрес к Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта - филиал ОАО "РЖД" о признании действий незаконными, возмещении вреда, понуждении заключить соглашение с Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта - филиал ОАО "РЖД" в пользу адрес судебную неустойку в размере сумма за каждый день, начиная с даты вступления настоящего определения в законную силу и до дня фактического исполнения указанного судебного акта,

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с иском к Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта - филиал ОАО "РЖД" о признании действий незаконными, возмещении вреда, понуждении заключить соглашение.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2022 года постановлено:

Обязать Дирекцию по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта - филиал ОАО "РЖД" произвести восстановление гаражей гараж N 223, N 244, N 135 по адресу: адрес; устройство защитных и отделочных слоев сооружений; восстановить отмостку по всему периметру строений 1, 2, 3 по адресу: адрес; произвести замену гидроизоляционного покрытия кровли строений 1, 2, 3 по адресу: адрес; привести разработку системы отвода атмосферных осадков от строительных конструкций строений 1, 2, 3 по адресу: адрес; предусмотреть систему дренажа или водопонижения строений; произвести замену поврежденных и подверженных коррозии металлических связей строений в части гаражей N 223, N 244, N 135; произвести восстановление разрушенных бетонных панелей забора 45 метров со стороны метро "Аминьевская"; освободить и восстановить дорожное полотно подъездного пути на адрес, перекрытого бетонными панелями, в соответствии с требованиями пожарной безопасности; произвести замену поврежденного электрокабеля к строениям, находящимся на адрес "Железнодорожник", восстановив подключение электросети к внешнему (уличному) освещению ГСК.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ДКРС-Москва ОАО "РЖД" по доверенности фио - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 отменено в части возложения обязанностей: произвести восстановление гаражного бокса N 223; привести разработку системы отвода атмосферных осадков от строительных конструкций строений 1, 2, 3 по адресу: адрес; предусмотреть систему дренажа или водопонижения строений; произвести замену поврежденных и подверженных коррозии металлических связей строений гаражного бокса N 223; восстановить разрушенные бетонные панели забора, протяженностью 45 метров со стороны метро "Аминьевская".

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ОАО ДКРС-Москва ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

В суд поступило заявление адрес о присуждении судебной неустойки по гражданскому делу N 2-1535/2022 по иску адрес к Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта - филиал ОАО "РЖД" о признании действий незаконными, возмещении вреда, понуждении заключить соглашение.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика ДКРС ОАО "РЖД" по доверенности фио по доводам частной жалобы.

Определением от 22 июня 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Согласно разъяснениям данной нормы, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Правила п. 1 ст. 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Поскольку по смыслу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (п. 3 ст. 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (ст. 203, 434 ГПК РФ, ст. 324 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что на дату подачи заявления о взыскании судебной неустойки, а также на дату проведения судебного заседания решение суда первой инстанции не исполнено, обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем имеются основания для взыскания судебной неустойки.

При этом отмена судом кассационной инстанции решения Никулинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 года в части возложения обязанностей: произвести восстановление гаражного бокса N 223; привести разработку системы отвода атмосферных осадков от строительных конструкций строений 1, 2, 3 по адресу: адрес; предусмотреть систему дренажа или водопонижения строений; произвести замену поврежденных и подверженных коррозии металлических связей строений гаражного бокса N 223; восстановить разрушенные бетонные панели забора, протяженностью 45 метров со стороны метро "Аминьевская", направления в отменой части гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не может служить основанием для отказа во взыскании судебной неустойки, поскольку в неотмененной части решения Никулинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2022 года является вступившим в законную силу и обязательным к исполнению.

Определяя размер подлежащей взысканию судебной неустойки, суд апелляционной интенции, учитывая характер спорных правоотношений, длительное неисполнение ответчиком решения суда, с учетом возможного причинения истцам неисполнения решения суда дополнительных убытков, полагает возможным установить судебную неустойку в размере сумма за каждый день просрочки с момента вынесения апелляционного определения.

Требование заявителя о взыскании судебной неустойки за период начиная со следующего дня истечения месячного срока вступления решения в законную силу не может быть удовлетворено в силу недопустимости ретроспективного взыскания судебной неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 330, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2022 года отменить.

Заявление адрес о присуждении судебной неустойки по гражданскому делу N 2-1535/2022 по иску адрес к Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта - филиал ОАО "РЖД" о признании действий незаконными, возмещении вреда, понуждении заключить соглашение, удовлетворить частично.

Взыскивать в случае неисполнения решения Никулинского районного суда г. Москвы по иску адрес к Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта - филиал ОАО "РЖД" о признании действий незаконными, возмещении вреда, понуждении заключить соглашение с Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта - филиал ОАО "РЖД" в пользу адрес судебную неустойку в размере сумма за каждый день, начиная с даты вынесения настоящего определения и до дня фактического исполнения указанного судебного акта.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Судья: