Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2023 г. по делу N 33-29324/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В, судей Мордвиной Ю.С, Бреховой С.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азарцевой Е.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кирьяновой Т.М. на решение Зеленоградского районного суда адрес от 9 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО УК "ЗелСити Комфорт" к Кирьянову Евгению Александровичу, Кирьяновой Татьяне Михайловне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Кирьянова Евгения Александровича, Кирьяновой Татьяны Михайловны в равных долях в пользу ООО УК "ЗелСити Комфорт" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 64 295 руб. 70 коп, пени в размере 4 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2331 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО УК "ЗелСити Комфорт" обратилось в суд с иском к ответчикам Кирьянову Е.А, Кирьяновой Т.М. и, с учетом последующих уточнений, просило взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, за период с января 2020 года по апрель 2021 года, в размере 89 201 руб. 49 коп, пени за просрочку платежа в размере 31 612 руб. 11 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2876 руб. 04 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора управления многоквартирным домом, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес до 1 мая 2021 года ООО УК "ЗелСити Комфорт" являлось управляющей компанией, осуществляющей управление общим имуществом собственников многоквартирного дома, предоставляло коммунальные услуги собственникам помещений. Ответчики, являясь собственниками жилого помещения - квартиры N 90, расположенной по адресу: адрес, обязанности по своевременной оплате за жилищно-коммунальные услуги не исполняют.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе, просит ответчик Кирьянова Т.М, ссылаясь на то, что истцом осуществлялось управление многоквартирным жилым домом по вышеуказанному адресу на основании Протокола N1 от 1 июня 2020 года, который на основании решения Зеленоградского районного суда адрес от 28 июня 2021 года, признан недействительным, и суду при вынесении решения необходимо было обратиться к предыдущем договору управления многоквартирного дома, а именно к договору заключенному между застройщиком многоквартирного дома и истцом, однако в материалах дела такого договора не содержится, расчет судом применен не верно.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что в указанный сторонами спорный период Кирьянов Е.А, Кирьянова Т.М. являлись собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН (совместная собственность).

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес от 1 июня 2020 года ООО "ЗелСити Комфорт" являлось управляющей компанией данного дома.

С 1 мая 2021 года распоряжением Мосжилинспекции N 9430-РЛ от 19 апреля 2021 года ООО "ЗелСити Комфорт" исключено из реестра лицензий.

При этом, с 1 марта 2020 года и до внесения изменений в реестр лицензий ООО "ЗелСити Комфорт" фактически оказывало услуги по управлению спорным домом, при этом никаких других договоров с иными лицами в указанный период собственниками не заключалось.

В подтверждение обоснованности исковых требований в части размера задолженности ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг истцом представлен суду расчет задолженности о начислениях за жилищно-коммунальные услуги и внесенных платежах, договор управления многоквартирным домом, акты оказания услуг технического обслуживания.

В материалы дела истцом также представлены договоры, заключенные с ресурсоснабжающими организациями за спорный период.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, за период с 1 апреля 2020 по 31 апреля 2021 года у ответчиков Кирьянова Е.А, Кирьяновой Т.М. образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 89 201 руб.49 коп, пени за просрочку платежа в размере 31 612 руб.11 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь статьями 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 10, 30, 153, 155, 156, 158 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, услуги консьержа прямо не относятся к содержанию жилого помещения и коммунальным услугам, а также к услугам и работам по управлению многоквартирным домом, с учетом того, что протокол общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, решением Зеленоградского районного суда от 28 июня 2021 года, был признан недействительным, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

В связи с чем, судом первой инстанции постановлено взыскать задолженность с ответчиков в равных долях за период с апреля 2020 года по апрель 2021 год задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 64295 руб. 70 коп, за вычетом оплаты услуги консьержа.

Также, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и пени за несвоевременную оплату содержания помещений и коммунальных услуг за период с 1 января 2021 года по 9 августа 2022 года составляют 6 743 руб. 13 коп, на сумму долга 24155 руб. 99 коп, за период с 1 января 2021 года по 31 апреля 2021 года, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом снижен размер взыскиваемой неустойки до 4000 рублей, взыскав указанную сумму с ответчиков в равных долях.

На основании положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации судом постановлено взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 2331 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Довод апелляционной жалобы ответчика Кирьянова Т.М. о том, что истцом осуществлялось управление многоквартирным жилым домом по вышеуказанному адресу на основании Протокола N 1 от 1 июня 2020 года, который на основании решения Зеленоградского районного суда адрес от 28 июня 2021 года, признан недействительным, не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда, поскольку управление многоквартирным домом производилось ответчиком на основании заключенного договора, а расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, производился судом с учетом признания данного протокола недействительным.

При этом наличие решения суда от 28 июня 2021 года, которым решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 1 июня 2020 года об избрании в качестве управляющей компании истца признано недействительным, не опровергают выводы суда о фактическом управлении данным многоквартирным домом с даты внесения сведений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации и до момента исключения указанных сведений (1 мая 2021 года) и о наличии у ответчиков обязанности по оплате УК "ЗелСити Комфорт" за жилищно-коммунальные услуги в спорный период.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков спорной задолженности, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Решение законно, обоснованно и отмене, либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 9 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кирьяновой Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: