Решение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2023 г. по делу N 33-29356/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Бреховой С.И., Мордвиной Ю.С., при помощнике Азарцевой Е.Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца Цветкова О.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Цветкова О.В. к Шевцову А.В. об освобождении имущества от ареста - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Цветков О.В. обратился в суд с иском к ответчику Шевцову А.В. об освобождении имущества от ареста, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником ? доли в квартире, общей площадью *** кв.м кадастровый номер НОМЕР, являющейся единственным пригодным для постоянного проживания жильем. ДД.ММ.ГГГГ посредством простого письменного уведомления со стороны ООО "АМТОР" истец был извещен о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительного производства N НОМЕР судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО УФССП России по Москве Макаровой Е.А. было вынесено постановление о передачи на реализацию указанного имущества Цветкова О.В. Истцом в полном объеме исполнены обязательства по решению Хорошевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом его имущество скрытно направлено на торги.

На основании изложенного, истец просит суд снять арест (исключить из описи) с имущества, а именно: *** доли в квартире общей площадью *** кв.м, кадастровый номер НОМЕР, наложенный судебным приставом-исполнителем.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. В адрес суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом отказано.

Ответчик Шевцов А.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовался, письменных возражений на иск не представил, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращался.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником ? доли в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Маршала Вершинина, д. 5, кв. 19.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по СЗАО УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство N НОМЕР в отношении должника Цветкова О.В, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере СУММА руб. в пользу взыскателя Шевцова А.В.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было выявлено имущество, принадлежащее должнику, а именно: квартира, расположенная по адресу: АДРЕС, земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, транспортное средство марки НАИМЕНОВАНИЕ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО УФССП России по Москве наложен арест на имущество должника Цветкова О.В. (л.д. 99)

Согласно акту о наложении ареста подвергнуто следующее имущество: ? доля в квартире по адресу: АДРЕС, кадастровый номер НОМЕР.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 218, 223, 304 ГК РФ, ст.ст. 64, 69, 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя того, что арест на имущество истца наложен судебным приставом в ходе исполнительного производства для пресечения возможности распоряжаться недвижимым имуществом в случае обращения взыскания на него, при этом истцом не представлены доказательства исполнения решения суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество истца, о повторном возбуждении исполнительного производства должником в установленном законом порядке не оспорено.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Вопреки доводам жалобы, коллегия исходит из того, что исполнительное производство N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ не окончено, ведется, указанное подтверждается общедоступными сведениями из банка данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России https://fssp.gov.ru/, следовательно, возможность исполнения решения суда не утрачена, и оснований для снятия ограничительных мер ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании расписки из материала исполнительного производства, в связи с чем не установилфакт погашения задолженности, не является основанием к отмене решения суда, так как в рамках настоящего спора вопрос о наличии оснований/отсутствии оснований для возбуждения исполнительного производства не исследовался, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не обжаловалось, предметом спора не являлось.

На основании пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно статье 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, выражающихся в наложении либо снятии ареста с имущества должника, относится к исключительным полномочиям судебного пристава-исполнителя.

В силу положений статьи 119 указанного закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу перечисленных норм и акта их толкования следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности имущества на момент наложении ареста иному лицу (истцу). Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По общему правилу требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов действительно рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вместе с тем, как разъяснено в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Так, в абзаце 2 пункта 1 вышеназванного постановления указано, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований лиц, не участвующих в исполнительном производстве, касающихся освобождения имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключения из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, что прямо следует из содержания части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В рамках рассмотрения настоящего дела, принадлежность имущества должнику по исполнительному производству не оспаривается, вопрос об обращении взыскания на жилое помещение не ставился.

Судебная коллегия отмечает, что истец выбрал не надлежащий способ защиты прав. Выбор способа защиты не обеспечивающего возможность восстановления нарушенных прав является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении исковых требований.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: