Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2023 г. по делу N 33-29456/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюковой Е.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Уллубиева К.Ш., представителя истца Соломончика Д.Н. по доверенности Саломатова Д.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Уллубиева Касумбека Шасудиновича, Соломончик Дмитрия Наумовича к Ембулаевой Марине Викторовне, Боровикову Аркадию Рудольфовичу о признании сделок недействительными - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио, Соломончик Д.Н. обратились в суд с иском к Ембулаевой М.В, Боровикову А.Р. о признании сделок недействительными.

Требования мотивированы тем, что 06 июля 2020 года Зюзинским районным судом г..Москвы удовлетворен иск Уллубиева К.Ш. к Ембулаевой М.В. о взыскании денежных средств, полученных Ембулаевой М.В. в качестве аванса за продажу нежилого помещения по адресу: Москва, адрес. Решение суда вступило в законную силу 18 ноября 2020 года. 18 декабря 2019 года Зюзинским районным судом г..Москвы удовлетворен иск Соломончика Д.Н. к Ембулаевой М.В. о взыскании денежных средств, полученных Ембулаевой М.В. в качестве аванса за продажу нежилого помещения по адресу: Москва, адрес. Решение суда вступило в законную силу 26 апреля 2021 года. Решениями суда установлено, что фио получила от истцов денежные средства в счет продажи вышеуказанного помещения, однако договоры купли-продажи с ними не заключила и денежные средства не возвратила. После предъявления исковых заявлений в суд фио заключила ряд мнимых сделок. 18 апреля 2019 года фио заключила с фиоР договор займа, однако денежные средства по договору ей не передавались. В тот же день между Ембулаевой М.В. и Боровиковым А.Р. заключен договор залога помещения в счет обеспечения займа. Договор был зарегистрирован в Росреестре. 08 августа 2019 года между Ембулаевой М.В. и Боровиковым А.Р. заключено дополнительное соглашение к договору залога, по условиям которого залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если в срок до 18 апреля 2020 года залогодатель не исполнит обязательства по договору займа от 08 апреля 2019 года, при этом залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества перед другими денежными обязательствами. Иного имущества, кроме указанного нежилого помещения, в собственности у Ембулаевой М.В. не имеется. Вышеуказанные решения суда ею не исполнены. 16 декабря 2019 года Зюзинским районным судом г..Москвы наложен запрет на совершение регистрационных действий с указанным нежилым помещением, впоследствии был наложен еще ряд запретов.

Истцы полагают, что действия ответчика направлены на вывод ее имущества от взыскания.

Основываясь на изложенном, истцы просят признать недействительными договор займа от 18 апреля 2019 года, договор залога недвижимого имущества от 08 августа 2019 года, дополнительное соглашение от 08 августа 2019 года, заключенные между Ембулаевой М.В. и Боровиковым А.Р.; применить последствия недействительности сделок; исключить из ЕГРН запись об ипотеке в пользу фио в отношении нежилого помещения по адресу: Москва, адрес.

Истец фио, представители истцов в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Представитель ответчика фио с иском не согласился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец фио, представитель истца Соломончика Д.Н. по доверенности фио. ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав истца Уллубиева К.Ш, представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Соломончика Д.Н, ответчиков Ембулаевой М.В, фио, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06 июля 2020 года Зюзинским районным судом г. Москвы удовлетворен иск Уллубиева К.Ш. к Ембулаевой М.В. о взыскании денежных средств, полученных Ембулаевой М.В. в качестве аванса за продажу нежилого помещения по адресу: Москва, адрес. Решение суда вступило в законную силу 18 ноября 2020 года.

18 декабря 2019 года Зюзинским районным судом г. Москвы удовлетворен иск Соломончика Д.Н. к Ембулаевой М.В. о взыскании денежных средств, полученных Ембулаевой М.В. в качестве аванса за продажу нежилого помещения по адресу: Москва, адрес. Решение суда вступило в законную силу 26 апреля 2021 года.

Решениями суда установлено, что фио получила от истцов денежные средства в счет продажи вышеуказанного помещения, однако договоры купли-продажи с ними не заключила и денежные средства не возвратила.

18 апреля 2019 года фио заключила с Боровиковым А.Р. договор займа.

В тот же день между Ембулаевой М.В. и Боровиковым А.Р. заключен договор залога помещения в счет обеспечения займа. Договор был зарегистрирован в Росреестре.

08 августа 2019 года между Ембулаевой М.В. и Боровиковым А.Р. заключено дополнительное соглашение к договору залога, по условиям которого залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если в срок до 18 апреля 2020 года залогодатель не исполнит обязательства по договору займа от 08 апреля 2019 года, при этом залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества перед другими денежными обязательствами.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями п. 1 ст. 170 ГК РФ, п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из того, что истцами не представлено доказательств безденежности сделки по договору займа. фио договор займа по этим основаниям не оспаривала, факт получения заемных средств от фио подтверждается договором и распиской. Кроме того, фио частично исполнила свои обязательства по договору займа, возвратив Боровикову А.Р. часть денежных средств. Доводы истцов о том, что помещение фактически находится во владении Ембулаевой М.В, что свидетельствует о мнимости сделки, суд оценил критически. Договор залога имущества не предполагает переход права на него иному лицу, а является только способом обеспечения исполнения обязательства, в данном случае договора займа. Договор залога зарегистрирован надлежащим образом в Росреестре, следовательно, является заключенным. При этом на ответчика фио не могут быть возложены обязанности по доказыванию наличия возможности предоставить заем в размере сумма, поскольку это нарушит принцип распределения бремени доказывания.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Уллубиева К.Ш, представителя истца Соломончика Д.Н. по доверенности Саломатова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: