Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2023 г. по делу N 33-29497/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу ООО "Скилбокс" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-4274/2022 (УИД 77RS0013-02-2022-003704-96) по иску МОО "Клиентправ" в интересах фио к ООО "Скилбокс" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

МОО "Клиентправ" обратилась в интересах фио в суд иском к ООО "Скилбокс" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что 04 августа 2021 г. фио заключил с ответчиком договор оказания услуг стоимостью 96 800 руб, по условиям которого ООО "Скилбокс" обязалось оказать истцу образовательные услуги по программе дополнительного профессионального образования "Frontend - разработчик с нуля до PRO" путем предоставления через сеть "Интернет" доступа к платформе, на которой размещено 953 модуля онлайн-курсов. Стоимость услуг оплачена заказчиком полностью, после чего ответчик открыл в личном кабинете "Skillbox" фио доступ к платформе с соответствующей образовательной программой.

22 февраля 2022 г. фио поставил ответчика в известность о расторжении договора и потребовал возвратить уплаченные по договору денежные средства, мотивируя тем, что образовательных услуг он не получал, поскольку понял, что программа курса не соответствует заявленным требованиям, а обязанность по предоставлению образовательных услуг не исполнена ответчиком в полном объеме.

Предложение о досудебном урегулировании спора и возврате денежных средств ООО "Скилбокс" исполнило частично, возвратив денежную сумму в размере 70 014 руб.

По мнению истца, прогресс обучения на дату расторжения договора составил 3%, следовательно, истцом была получена услуга от ответчика на сумму 3 250, 36 руб. (96 800 руб. / 953 х 32).

Сославшись на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере не оказанных услуг - 23 535, 64 руб, неустойку за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, компенсацию морального вреда, штраф.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г, постановлено: Исковые требования МОО "Клиентправ" в интересах фио к ООО "Скилбокс" о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Скилбокс" (ИНН 9701078611) в пользу фио (паспортные данные) денежные средства в размере 23 535 руб.64 коп, неустойку в размере 5 000 руб.00 коп, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп, штраф в размере 5 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "Скилбокс" (ИНН 9701078611) в пользу МОО "Клиентправ" (ИНН 9728036753) штраф в размере 5 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Скилбокс" (ИНН 9701078611) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1 356 руб. 07 коп.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

С апелляционной жалобой на оспариваемое решение обратился представитель ООО "Скилбокс".

В заседании судебной коллегии представитель ООО "Скилбокс" - фио поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель МОО "Клиентправ" - фио настаивала на правильности решения суда первой инстанции

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает решение суда подлежащим отмене по п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи: с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; с неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что 04 августа 2021 г. между фио и ООО "Скилбокс" заключен договор, по условиям которого ответчик обязался за плату в сумме 96 800 руб. оказать заказчику образовательные услуги путем предоставления доступа в личном кабинете на Интернет сайте к 953 модулям образовательных онлайн-курсов.

После оплаты фио указанной денежной суммы, ООО "Скилбокс" предоставил доступ к 953 модулям, изучив 32 из которых, истец принял решение об отказе от договора и его расторжении.

фио заявлено требование о возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с его добровольным отказом от договора, утратой интереса в получении предложенных ответчиком образовательных услуг.

По досудебной претензии исполнитель возвратил заказчику денежную сумму 70 014 руб.

Согласно расчету истца, ответчик безосновательно не вернул денежную сумму - 23 535, 64 руб. (96 800 руб. / 953 модуля х 32 изученных модуля).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 13, а также п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал в пользу стороны истца компенсацию морального вреда, штраф и неустойку.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда в части взыскания неустойки в пользу истца. Судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" при нарушении установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда, судебная коллегия находит их частично обоснованными.

Присуждая в пользу фио неустойку за несвоевременный возврат уплаченных по договору в размере 23 535, 64 руб, суд первой инстанции руководствовался п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия исходит из того, что из данной нормы Закона следует, что неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится.

Таким образом, по смыслу приведенных положений, неустойка за несвоевременный возврат истцу денежных средств при добровольном отказе от исполнения договора ответчиком не может быть взыскана по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Рассматривая вопрос о судебных расходах, судебная коллегия исходит из следующего.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истец в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 206, 07 руб.

С учетом изложенного исковые требования МОО "Клиентправ" в интересах фио к ООО "Скилбокс" в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 июля 2022 года подлежит отмене в части неустойки, госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330, 333-335 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 июля 2022 года отменить в части неустойки, госпошлины.

Принять по делу в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении иска о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО "Скилбокс" (ИНН 9701078611) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1 206, 07 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи