Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2023 г. по делу N 33-29513/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес РУС" по доверенности фио на решение Савеловского районного суда адрес от 26 сентября 2022 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с адрес РУС в пользу Куропаткиной... денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, в счет денежной компенсации морального вреда сумма, штраф сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

в остальной части требований отказать.

Обязать фио передать в пользу адрес РУС приобретенный товар - автомобиль марки марка автомобиля VIN VIN-код, год выпуска...

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к адрес РУС (24.05.2023 наименование изменено на адрес РУС") о взыскании оплаченных за товар денежных средств в сумме сумма, неустойки за период с 26.12.2021 по 24.02.2022 в сумме сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, расходов по уплате государственной пошлины сумма, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что истец приобрела у ответчика (импортер) по договору купли-продажи автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код,... года выпуска. В течение одного гарантийного года автомобиль находился в ремонте в течение 38 дней, в связи с чем истец приняла решение о возврате автомобиля ответчику, направила ответчику претензию с требованием возврата оплаченных за автомобиль денежных средств, данная претензия ответчиком удовлетворена не была.

Представители истца в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст.333 ГК РФ, снизив неустойку и штраф.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Согласно п.6 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N2300-1) в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п.1 ст.18 Закона N2300-1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно разъяснениям, данным в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Как следует из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года, расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем одиннадцатым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.01.2021 между адрес РУС" (продавец) и Куропаткиной Е.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства N.., по условиям которого Покупатель приобрел у Продавца транспортное средство марка автомобиля VIN VIN-код, год выпуска.., стоимостью сумма

Согласно акту приема-передачи автомобиля, дата окончания гарантийного срока - 05.03.2022 или 200 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

В течение 2021 (гарантийного) года автомобиль находился в ремонте более 30 дней, а именно в период с 02.04.2021 по 26.04.2021 (24 дня) и с 26.08.2021 по 09.09.2021 (14 дней).

Согласно акту выполненных работ к заказу-наряду N... от 02.04.2021, спорное транспортное средство передано в сервисный центр для ремонта 02.04.2021 и возвращено заказчику 26.04.2021. В отношении автомобиля проведены следующие технические работы: короткий тест (выполнить); напряжение бортовой сети (поддерживать); комбинация приборов/индикаторные приборы (проверить); блок выключателей слева для нижней блок-панели управления (снять); блок управления центральной панели управления спереди (заменить); блок выключателей (правый) нижней блок-панели управления (снять); жгут проводов проверить (после короткого теста); приобретена панель управления в центр. подлокотнике.

Согласно акту приема-передачи к гарантийному заказ-наряду N 73689 от 26.08.2021, спорное транспортное средство передано в сервисный центр для ремонта 26.08.2021 и возвращено заказчику 09.09.2021. В отношении транспортного средства произведены следующие технические работы: короткий тест (выполнить); напряжение бортовой сети (поддерживать); отдельные элементы двигателя; жгут проводов проверить (после короткого теста); датчик положения распределительного вала системы впрыскивания топлива (заменить после проверки); приобретен датчик положения PB/POSITIONSSENSOR.

16.12.2021 истец направил Ответчику претензию, в которой заявила требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы и принятии товара продавцом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.469, 471, 477 ГК РФ, с.ст. 5, 13, 18, 19, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о том, что требования истца основаны на законе. При этом суд исходил из того, что невозможность пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в каком-либо году гарантийного срока службы вследствие устранения различных недостатков является основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. При этом срок устранения недостатков более тридцати дней является совокупным, не требуется, что бы он был непрерывным, а каждый из различных устраненных недостатков сам по себе не обязательно должен быть существенным. При этом суд учел, что о тносимость произведенных в отношении автомобиля работ к гарантийным обязательствам ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась и подтверждается соответствующими сведениями в заказах-нарядах и актах приема-передачи автомобиля в ремонт.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца оплаченные за товар денежные средства в размере сумма

Установив факт нарушения ответчиком установленного ст.22 Закона N2300-1 срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную ст.23 Закона N2300-1, снизив ее размер с учетом положений ст.333 ГК РФ до сумма

Руководствуясь ст.15 Закона N2300-1, установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

С учетом положений ст.13 Закона N2300-1, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер до сумма

На истца суд возложил обязанность передать ответчику приобретенный товар.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что каждый раз, принимая автомобиль из ремонта и используя его в дальнейшем по целевому назначению истец реализовала свое право на безвозмездное устранение недостатков, в связи с чем не вправе требовать оплаченной за автомобиль суммы после устранения выявленных недостатков.

Указанные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку право потребителя отказаться от договора купли-продажи технически сложного товара в связи с невозможностью использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, прямо предусмотрено законом (ст. 18 Закона N2300-1).

Как следует из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года, расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем одиннадцатым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара.

Таким образом, реализация истцом права на устранение недостатков не препятствует праву истца отказаться от договора, в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вопреки доводам жалобы ответчика, признаков злоупотребления правом со стороны истца не усматривается. Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). В то же время материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, поскольку заявленные истцом требования свидетельствуют о реализации им предоставленного ему Законом РФ "О защите прав потребителей" права на отказ от договора купли-продажи. Истец действовал в рамках пределов осуществления гражданских прав, установленных ст. 10 ГК РФ, при этом используя законное средство для реализации своего права, не нарушая права и законные интересы ответчика.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес РУС" по доверенности фио - без удовлетворения.