Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2023 г. по делу N 33-29535/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тихоновой А.Ю. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 марта 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Тихоновой Анны Юрьевны, паспортные данные, ИНН 422377964599, в пользу адрес Банк" задолженность по кредитному договору NИФ-0592007801/5181458323 от 28.04.2021 г.: по основному долгу в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма; пени на сумму не поступивших платежей в размере сумма; расходы по оплате отчета по оценке N2021-04/1250(2081) от 14.11.2022 г. в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Тихоновой Анны Юрьевны, паспортные данные, ИНН 422377964599, в пользу адрес Банк" проценты за пользование кредитом в размере 17, 1% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 18.11.2022 до дня фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Тихоновой Анны Юрьевны, паспортные данные, ИНН 422377964599, в пользу адрес Банк" неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора (5%) за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере сумма начиная с 18.11.2022 до дня фактического исполнения обязательств.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру общей площадью 43.4 кв.м, кадастровый номер 42:32:0103015:2155, адрес объекта: адрес, принадлежащую Тихоновой Анне Юрьевне.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов,

УСТАНОВИЛА:

адрес Банк" обратилось в суд с иском к Тихоновой А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 28 апреля 2021 года между сторонами заключен кредитный договор N ИФ-0592007801/5181458323 о предоставлении ответчику денежных средств в размере сумма на условиях возвратности, платности, срочности. Согласно п. 1, 2, 4, 6, 10 индивидуальных условий договора кредита под залог недвижимости сумма кредита составляет сумма Срок действия договора, срок возврата кредита - 120 мес. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 12, 3% годовых, а при неучастии заемщика в программе страховой защиты заемщиков банка 3.0 в качестве застрахованного лица - 17, 1% годовых. Также между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества (договор ипотеки) N ИФ-0592007801/5181458323 от 28 апреля 2021 года, в соответствии с п. 1.1 которого, ответчик передает истцу в залог (ипотеку) квартиру, расположенную по адресу: адрес в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N ИФ-0592007801/5181458323. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика открытый в адрес Банк", однако ответчик обязательства по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, у него перед банком образовалась задолженность в размере сумма, которая в добровольном порядке не погашена.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, проценты за пользование за пользование кредитом в размере 17, 1% годовых начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 18 ноября 2022 года, до дня фактического исполнения обязательства, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора (5%) за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере сумма, начиная с 18 ноября 2022 года, до дня фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате отчета об оценке N 2021-04/1250(2081) от 14 ноября 2022 года в размере сумма, а также обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 43, 4 кв.м, кадастровый номер 42:32:0103015:2155, по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Тихонова А.Ю, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 апреля 2021 года между сторонами заключен кредитный договор N ИФ-0592007801/5181458323 о предоставлении ответчику денежных средств в размере сумма на условиях возвратности, платности, срочности. Согласно п. 1, 2, 4, 6, 10 индивидуальных условий договора кредита под залог недвижимости сумма кредита составляет сумма Срок действия договора, срок возврата кредита - 120 мес. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 12, 3% годовых, а при неучастии заемщика в программе страховой защиты заемщиков банка 3.0 в качестве застрахованного лица - 17, 1% годовых.

Также между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества (договор ипотеки) NИФ-0592007801/5181458323 от 28 апреля 2021 года, в соответствии с п. 1.1 которого, ответчик передает истцу в залог (ипотеку) квартиру, расположенную по адресу: адрес в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору NИФ-0592007801/5181458323.

Согласно п. 1.4 договора залога, стороны оценивают недвижимое имущество в размере сумма

Согласно отчету N 2021-04/1250(2081) от 14.11.2022 г. об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры) ООО "Бюро оценки бизнеса" итоговая рыночная стоимость объекта оценки составила сумма

Ответчик обязательства по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере сумма, из которой сумма - сумма основного долга, сумма - сумма просроченных процентов, сумма - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору, банк потребовал у ответчика досрочного возврата кредита, направив соответствующее требование, однако данное требование ответчиком не исполнено.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 309, 310, 334, 337, 348, 350, 810, 811, 819, п. 2 пп. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, обеспеченные залогом. Основания для недопущения обращения взыскания на предмет залога судом не установлены, так как размер долга ответчика перед истцом сопоставим со стоимостью заложенного имущества.

Руководствуясь пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд определилначальную продажную стоимость предмета залога при реализации его путем с публичных торгов в размере сумма (1 399 259, 00-80%= сумма), что составляет 80% стоимости, определенной в отчете оценщика.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тихоновой А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: