Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2023 г. по делу N 33-29540/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... Е.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Гой О.В. по доверенности фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 07 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ИП фио, удовлетворить частично.

Взыскать с Гой О В в пользу ИП фио задолженность по кредитному договору в размере основного долга сумма по состоянию на 25.09.2015, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Гой О В в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ИП фио обратился с иском к ответчику Гой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 18 мая 2012 года между ПАО " МКБ" и Гой О.В. заключен кредитный договор N... /12, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере сумма под 15, 9 процентов годовых, с обязательством возврата не позднее 27 апреля 2019 года. По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами по сумма, согласно графику погашения, обеспечивая наличие этих денежных средств на его счете согласно условиям договора. Банк свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит и проценты в предусмотренные договором сроки не возвратил. Права требования к ответчику о взыскании задолженности по договору были переданы истцу в установленном законом порядке на основании заключенных договоров цессии. По состоянию на 31 марта 2022 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет: просроченный основной долг по состоянию на 29 сентября 2015 года- сумма; просроченные проценты по состоянию на 25 сентября 2019 года - сумма; просроченные проценты за период за период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года - сумма, неустойка за период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года - сумма В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере просроченного основного долга - сумма; проценты по ставке 15, 9 %, начисленные на сумму основного долга в размере сумма, и неустойку по ставке 1 % в день, начисленную на сумму основного долга в размере сумма, за период с 01 апреля 2022 года и по дату фактического погашения задолженности.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, суд признал его извещение о времени и месте судебного заседания надлежащим, в связи с чем рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Росфинмониторинг в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам поданной апелляционной жалобы просит представитель ответчика Гой О.В. по доверенности Тимошенков А.Д, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции было установлено, что ответчик Га О.В. о времени и месте судебного заседания 07 сентября 2022 года извещена надлежащим образом не была, в связи с чем определением от 26 июня 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

В настоящее судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменные возражения на поданную апелляционную жалобу.

Представитель ответчика по доверенности Тимошенков А.Д. в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения иска возражал в полном объеме, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, о чем представил соответствующее заявление и письменные пояснения по иску.

Представитель третьего лица Росфинмониторинг в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку из материалов дела усматривается, что судебное решение было постановлено в отсутствии надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания 07 сентября 2022 года, то, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, оно подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права.

Разрешая по существу заявленный спор, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 18 мая 2012 года между ПАО " МКБ" и Гой О.В. заключен кредитный договор N... /12, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере сумма под 15, 9 % годовых, с обязательством возврата не позднее 27 апреля 2019 года, а ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами по сумма ежемесячно, согласно графику погашения, обеспечивая наличие этих денежных средств на его счете согласно условиям договора.

Банк свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере.

Между тем, ответчик должным образом свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им не исполнял, как следует из искового заявления, в период, начиная с 26 сентября 2015 года, ответчиком платежи в счет погашения кредита не вносились, в установленный договором срок кредит и проценты возвращены не были.

Также из материалов дела видно, что право требования к ответчику погашения образовавшейся задолженности перешло к истцу ИП фио в соответствии с договором уступки прав требований (цессии) N.., заключенным между ПАО " МКБ" и ООО "... " 29 сентября 2015 года; договором уступки прав требований (цессии).., заключенным 19 октября 2018 года между ООО "... " и ООО "Долговой центр МКБ", впоследствии переименованным в ООО "Долговой центр"; договором уступки прав требований (цессии) N... /22, заключенным между ООО "Долговой центр" и ООО "АЛЬТАФИНАНС" 11 марта 2022; договором уступки прав требования N... /2022, заключенным между ИП фио и ООО "АЛЬТАФИНАНС" 11 марта 2022 года.

По состоянию на 31 марта 2022 года задолженность ответчика по исполнению кредитного договора составляет: просроченный основной долг - сумма; просроченные проценты - сумма; просроченные проценты за период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года - сумма, неустойка за период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года - сумма

Истец в поданном исковом заявлении просит взыскать с ответчика просроченный основной долг в размере сумма, а также начислить на указанную сумму долга проценты по ставке 15, 9 % годовых и неустойку в размере 1 % в день за период с 01 апреля 2022 года по день фактического погашения задолженности.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаем, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора от 18 мая 2012 года ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела представлено не было.

Между тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения иска, признавая обоснованными возражения стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, в соответствии с разделом 1 кредитного договора от 18 мая 2012 года N 23018/12 и графиком платежей, срок возврата кредита был установлен до 27 апреля 2019 года, следовательно, начиная с 28 апреля 2019 года кредитору должно было быть известно о нарушении его прав со стороны ответчика.

Более того, как было отмечено выше, платежи в счет исполнения своих обязательств по договору перестали вноситься ответчиком, начиная с 26 сентября 2015 года.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из материалов дела видно, что настоящее исковое заявление было подано истцом в Хорошевский районный суд адрес 24 июня 2022 года, тогда как срок исковой давности для истребования всей суммы задолженности и процентов за пользование кредитом за период действия договора начал свое течение 28 апреля 2019 года и окончился, соответственно, 27 апреля 2022 года.

Таким образом, срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом истцом пропущен.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Какие-либо данные, свидетельствующие о совершении ответчиком действий о признании долга, материалы дела не содержат.

Возможность восстановления срока исковой давности в отношении индивидуального предпринимателя по требованиям, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, законом не предусмотрена.

Поскольку, в силу абз.2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, то в удовлетворении исковых требований ИП фио к Гой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 18 мая 2012 года судебная коллегия отказывает в полном объеме по приведенным выше обстоятельствам, свидетельствующим о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 07 сентября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ИП фио к Гой Ольге Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий:

Судьи: