Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2023 г. по делу N 33-29548/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гельфанд С.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Камболова В.В. на решение Головинского районного суда адрес от 26 января 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Еременко... к Камболову... о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Камболова... (паспортные данные) в пользу Еременко... задолженность по договору займа от 06.09.2020 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2022 года по 25.08.2022 года в размере сумма, расходы на оформление доверенности представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Головинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

УСТАНОВИЛА:

Еременко С.А. обратилась в суд с иском к Камболову В.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа от 06.09.2020 года в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2022 года по 25.08.2022 года в размере сумма, расходов на оформление доверенности представителя в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что Еременко С.А. передала Камболову В.В. взаймы денежные средства: 16.11.2017 в сумме сумма; 08.12.2017 в сумме сумма; с 24.12.2017 года по 15.01.2018 года была передана денежная сумма в общем размере сумма, таким образом, в общем размере денежная сумма по договору займа составила сумма 06.09.2020 ответчиком Камболовым В.В. была составлена расписка о займе на общую сумму сумма В последующем ответчиком был осуществлен частичный возврат суммы займа в размере сумма 25.07.2022 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возврата оставшейся суммы займа, однако ответа на претензию в адрес истца не поступило, принятые на себя обязательства по договору займа ответчиком не исполнены.

Истец Еременко С.А. и ее представитель в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик в лице представителя по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Камболов В.В. получил от Еременко С.А. денежные средства в сумме сумма, которые обязался вернуть по первому требованию, что подтверждается распиской Камболова В.В.

Ответчиком были частично возвращены денежные средства, а именно: 14.09.2021 - сумма; 28.09.2021 - сумма; 07.10.2021 - сумма; 19.10.2021 - сумма; 15.12.2021 - сумма; 20.12.2021 - сумма; 31.12.2021 - сумма; 03.02.2022 - сумма; 12.04.2022 - сумма, а всего сумма

Истцом в адрес ответчика 25.07.2022 была направлена претензия с требованием возврата займа, однако ответа на претензию в адрес истца не поступило, принятые на себя обязательства по договору займа ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, установив факт заключения договора займа и передачи истцом ответчику предусмотренных договором денежных средств, принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд с ним согласился.

С учетом положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств передачи ответчику денежных средств опровергаются распиской ответчика, в которой тон указывает, что взял у Еременко С.А. денежные средства в размере сумма

Доказательств безденежности договора займа ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не изучена финансовая состоятельность истца и наличие у него денежных средств в размере, указанном в расписке ответчика, основанием к отмене решения суда не являются.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 ст.808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение передачи денежных средств Камболову В.В. по договору займа истец представила расписку, написанную заемщиком собственноручно, а в обоснование своей кредитоспособности - налоговые декларации за 2017 - 2021 годы.

Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика. Ответчик же, как указывалось выше, доказательств безденежности займа не представил.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 26 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Камболова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: