Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2023 г. по делу N 33-29577/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... И.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица ГБУ МФЦ адрес по доверенности фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 08 сентября 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в жилом помещении по адресу: адрес, распределив оплату за Б БМВ МВ в размере 1/5 доли, за Б фио фио в размере 1/5 доли и за С СРВ РВ, несовершеннолетними С СРР РР и С СНР НР в размере 3/5 долей.

Обязать ГБУ адрес МФЦ выставлять отдельные единые платежные документы для оплаты.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Б а М.В, Ба Л.Р. обратились в суд с иском к Сому Р.В, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Сого Р.Р. и Сого Н.Р, об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг.

Свои исковые требования истцы мотивировали тем, что стороны зарегистрированы в жилом помещении по адресу: адрес. Ответчику Сому Р.В. было направлено предложение об определении доли в оплате за жилье и коммунальные услуги, которое он получил 08 июня 2022 года, однако ответа не последовало. Таким образом, достичь соглашения о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг в досудебном порядке сторонам не удалось.

На основании изложенного, истцы просят суд определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению по адресу: г адрес, распределив оплату за истцами в размере 1/5 доли, за ответчиком и несовершеннолетними Сими Р.Р. и Н.Р. в размере по 1/5 долей.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ГБУ МФЦ адрес в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам поданной апелляционной жалобы просит представитель ГБУ МФЦ адрес по доверенности фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции было установлено, что третье лицо ГБУ МФЦ адрес о времени и месте судебного заседания 08 сентября 2022 года, извещено надлежащим образом не было, в связи с чем определением от 04 июля 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

В настоящее судебное заседание истцы и ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГБУ МФЦ адрес по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения иска возражал в части удовлетворения требований о возложении на ГБУ адрес Москвы обязанность выставлять отдельные единые платежные документы для оплаты.

Выслушав объяснения представителя третьего лица, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку из материалов дела усматривается, что судебное решение было постановлено в отсутствии надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного заседания 08 сентября 2022 года, то, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, оно подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права.

Разрешая по существу заявленный спор, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2, 4 ст.69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

При этом, по смыслу ч.4 ст.155 ЖК РФ, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

В соответствии с п. 5 ст. 31 Закона адрес от 27.01.2010 N 2 "Основы жилищной политики адрес", если гражданин перестал быть членом семьи гражданина, с которым заключен договор социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеет гражданин, с которым заключен договор социального найма, и члены его семьи. Гражданин, который перестал быть членом семьи гражданина, с которым заключен договор социального найма, самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке. Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцы Ба Л.Р, Ба М.В, ответчик Сий Р.В. и его несовершеннолетние сыновья - Сий Р.Р. и Сий Н.Р, являются нанимателями жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Учитывая, что фактически истцы не ведут общего хозяйства с ответчиком, истцы могут самостоятельно отвечать по своим обязательствам в части расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, вытекающих из соответствующего договора социального найма, исходя из приходящейся на них доли общей площади жилого помещения.

Из искового заявления следует, что соглашения между сторонами не заключено, совместного хозяйства стороны не ведут.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что соглашение об оплате между сторонами не достигнуто, с учетом количества зарегистрированных в квартире лиц, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и полагает определить следующий порядок и размер участия сторон в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг: за истцом Бой М.В. в размере 1/5 доли от общей суммы платежей, за Бой Л.Р. - в размере 1/5 доли от общей суммы платежей, за ответчиком Сим Р.В, с учетом несовершеннолетних Сого Р.Р, Сого Н.Р, в размере 3/5 доли об общей суммы платежей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 08 сентября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в жилом помещении по адресу: адрес, распределив оплату за Бой МВ в размере 1/5 доли, за Б фио фио в размере 1/5 доли и за Сим РВ, несовершеннолетними Сим РР и Сим НР, в размере 3/5 долей.

Председательствующий:

Судьи: