Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2023 г. по делу N 33-29628/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе с уточнениями истца фио (Сивцовой) Н.А. на решение Нагатинского районного суда адрес от 27 января 2023 года в редакции определения об исправлении описки от 27 апреля 2023 года по иску фио (до брака Сивцовой) фио к Мамлееву Ильгизу Хакимулличу, ООО "Новые Конкурентные Технологии", третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, фио, Царицынскому ОСП УФССП по адрес, ТУ Росимущества по адрес, фио, фио, фио, ПАО "МКБ", ООО "Электронный Брокер", о признании торгов по продаже недвижимого имущества и договора купли-продажи недействительными, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио в полном объеме отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам, просила признать недействительными результаты публичных торгов от 21 августа 2020 года по продаже принадлежащей истцу недвижимости, а именно жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер 77:05:0012001:4798; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный с победителем торгов Мамлеевым И.Х.; признать недействительными результаты публичных торгов от 17 февраля 2021 года по продаже этой же квартиры, признать недействительным договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный с победителем торгов Мамлеевым И.Х.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Новые Конкурентные Технологии" в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Мамлеев И.Х. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель ПАО "Московский Кредитный Банк" в судебном заседании представил письменный отзыв, в котором просил заявленные требования удовлетворить, поскольку по результатам торгов квартира была продана по заниженной цене, что нарушило его права как взыскателя по исполнительному производству.

Представитель третьего лица Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен, исковые требования просил удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Третьи лица Царицынский ОСП УФССП России, фио, фио, фио, ООО "Электронный Брокер" в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с уточнениями просит истец фио (фио) Н.А, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы с уточнениями, возражений судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что решением Хорошевского районного суда адрес от 11 января 2018 года частично удовлетворены исковые требования ПАО "Московский Кредитный Банк" к фио (Сивцовой) Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с фио (Сивцовой) Н.А. в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" взыскана задолженность в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: адрес, состоящую из 3 (трех) жилых комнат, имеющую общую площадь 76, 9 кв.м, кадастровый номер 77:05:0012001:4798, принадлежащую на праве собственности фио (Сивцовой) Н.А.; определен способ реализации заложенного имущества путем продажи его на публичных торгах с установлением начальной продажной цены, с которой начинаются торги в размере сумма

11 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП России возбуждено исполнительное производство N 447030/1877023-ИП, наложен арест на квартиру должника.

17 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, проведение торгов поручено ТУ Росимущества по Москве.

На основании поручения ТУ Росимущества по Москве N ЛЗ/20/16Цар-20 от 22 июня 2020 года на реализацию имущества, организатором торгов ООО "Новые конкурентные технологии" были назначены торги на 17 августа 2020 года, определены дата начала предоставления заявок 27 июля 2020 года и дата окончания предоставления заявок 11 августа 2020 года.

21 августа 2020 года победителем торгов по продаже арестованного недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: адрес, признан Мамлеев И.Х, что подтверждается протоколом N 473-ОАЗФ/2/1 о результатах проведения повторных торгов в электронной форме по лоту N 1.

Обязательства Мамлеевым И.Х. по результатам торгов были исполнены в полном объеме, им уплачены денежные средства за квартиру в размере сумма, которые перечислены организатором торгов в ТУ Росимущества по Москве, которое в свою очередь перечислило денежные средства в Царицынский ОСП УФФСП России по адрес, последний перевел их взыскателю ПАО "Московский Кредитный Банк".

04 сентября 2020 года решением Комиссии Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договора по делу N 077/07/00-14480/2020 по заявлению отклоненного от участия в торгах фио в действиях организатора торгов по извещению N 270720/39918719/10, лот N 1 установлены нарушения ч. 1 ст. 449 ГК РФ в отношении 3 участников, чьи заявки были необоснованно отклонены, в связи с чем Комиссией вынесено предписание (далее по тексту - Предписание) организатору торгов - ООО "Новые конкурентные технологии", которым на организатора торгов возложены обязанности по устранению нарушений, а именно:

1.Организатору торгов отменить протоколы, составленные в ходе проведения торгов;

2.Предоставить участникам, подавшим заявки на участие в торгах и внесшим задаток (предоставившим обеспечение на электронную торговую площадку), возможность повторного внесения задатка (представления обеспечения) в случае, если задатки таких участников были возвращены;

3.Уведомить указанных в п. 2 Предписания участников торгов о возможности повторного внесения задатка, при этом отклонение таких участников торгов, не представивших задаток на участие в торгах, не допускается в случае, если организатором торгов не доведена до участников торгов информация о возможности повторного направления задатка;

4.Организатору торгов назначить новую дату рассмотрения заявок, дату проведения аукциона, дату проведения итогов торгов;

5.Организатору торгов разместить информацию о вышеуказанных изменениях в источниках, предусмотренных для размещения информации о торгах Законодательством Российской Федерации;

6.Организатору торгов пересмотреть заявки с учетом решения Комиссии Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договора от 4 сентября 2020 года по делу N 077/07/00-14480/2020;

7.Организатору торгов провести аукцион и завершить процедуру в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ.

Как следует из извещения о проведении торгов N 270720/39918719/10 во исполнение предписания Комиссии Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договора 23 ноября 2020 года результаты торгов были отменены.

Согласно извещению о проведении торгов N 270720/39918719/10 в официальном информационном печатном издании Мэра и Правительства Москвы "Бюллетень Оперативной Информации "Московский Торги" размещены изменения в извещение о проведении торгов, согласно которым ТУ Росимущества по Москве в адрес в лице ООО Новые конкурентные технологии", действующего на основании договора N 11-АИ/2019 от 10 декабря 2019 года, во исполнение предписания УФАС уведомило о новой дате проведения торгов в извещении N 26/2020 от 29 июня 2020 года, дата торгов назначена на 17 февраля 2021 года.

17.02.2021 г. организатором торгов ООО "Новые Конкурентные Технологии" во исполнение предписания Московского УФАС России от 04.09.2020 г. по делу N077/07/00-14480/2020 были проведены торги, победителем которых признан участник Мамлеев И.Х, предложивший наибольшую цену сумма Документы результатов аукциона опубликованы на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов https://torgi.gov.ru/ в установленном порядке.

В Росреестре переход права собственности на Мамлеева И.Х. не зарегистрирован.

В суде первой инстанции представитель ООО "Новые Конкурентные Технологии" в части извещения о проведении торгов, назначенных во исполнение предписания Комиссии Московского УФАС России на 17 февраля 2021 года, пояснил, что помимо публикации в официальном информационном печатном издании Мэра и Правительства Москвы "Бюллетень Оперативной Информации "Московские Торги", информация в полном объеме об изменениях по данным торгам была доступна всем участникам в личных кабинетах, посредством функционала электронно-торговой площадки, на которой проводились данные торги. Информация об изменениях была отражена 1 февраля 2021 года на официальном сайте торгов torgi.gov.ru. Также, как пояснил в своих возражениях представитель ООО "Новые Конкурентные Технологии" данное предписание Московского УФАС России о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров носит процессуально-регламентный характер и относится к действиям исключительно организатора торгов, так как не предписывает возникновение каких-либо прав и обязанностей у участников процедуры торгов. В данном случае размещение информации об изменениях в источниках, предусмотренных для размещения информации о торгах, носит формально-процессуальный характер, так как указанные изменения не являются публичной офертой для неограниченного круга потенциальных участников, и носят исключительно регистрационных характер. Также в данном случае ни предписанием, ни законодательством не установлен срок, согласно которому организатор торгов должен устанавливать новые дату рассмотрения заявок, дату проведения аукциона, дату подведения итогов торгов, таким образом организатор торгов исполнил предписанные антимонопольным органом мероприятия.

Об исполнении предписания Московского УФАС России от 4 сентября 2020 года по делу N 077/07/00-14480/2020 организатор торгов ООО "Новые конкурентные технологии" письменно уведомил Московский УФАС России.

Не согласившись с результатами торгов от 17 февраля 2021 года, фио (до брака Сивцовой) Н.А, и фио были поданы жалобы в Московский УФАС России.

В материалы гражданского дела были представлены решения Комиссии Московского УФАС от 20 мая 2021 года, которыми жалоба фио признана необоснованной, а жалоба фио (до брака Сивцовой) Н.А. оставлена без рассмотрения.

Комиссия Московского УФАС России в своем решении от 20 мая 2021 года пришла к выводу о несостоятельности доводов жалоб в части неисполнения организатором торгов предписания антимонопольного органа. В решении указано, что на заседании комиссии представитель организатора торгов представил доказательства надлежащего извещения заявителя о пересмотре заявок участников, а также пояснил, что предписанием не было указано продление сроков подачи заявок и соответственно предоставлять право участникам вносить изменения в заявки, в том числе, в части изменения ценового предложения. При этом заявителями не приведено объективных доказательств, свидетельствующих о неисполнении организатором торгов предписания Московского УФАС России. Таким образом Комиссия Московского УФАС России не нашла нарушений в проведенных 17 февраля 2021 года торгах по реализации спорной квартиры, а также признала исполненным предписание Московского УФАС России от 4 сентября 2020 года по делу N 077/07/00-14480/2020.

Решением Нагатинского районный суда адрес от 02 июня 2021 года были удовлетворены исковые требования фио о признании недействительными торгов от 21 августа 2020 г. и 17 февраля 2021 г. по продаже недвижимого имущества: квартиры, площадью 76, 9 кв.м, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:05:00120001:4798 и заключенных по их результатам договоров купли-продажи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2021 года решение Нагатинского районного суда адрес оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 года решение Нагатинского районного суда адрес от 2 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2021 года отменены, дело возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 года N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В силу постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (п. 1 ст. 449, ч. 1 ст. 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов. Лицо может быть заинтересовано в оспаривании публичных торгов и в том случае, когда исполнительное производство, в ходе которого проводились эти торги, окончено фактическим исполнением.

Публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ, ст. 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 настоящего Кодекса.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии со ст. 448 ГК РФ

аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.

Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

Участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Согласно абзацу первому п. 6 ст. 448 ГК РФ, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

При этом в законодательстве отсутствует запрет на проведение торгов для определения контрагента и некоторых условий договора (например, о цене), то есть торгов на право заключения договора.

Следовательно, положение абз. 1 п. 6 ст. 448 ГК РФ о том, что подписанный сторонами протокол о результатах торгов имеет силу договора, означает, что в зависимости от формы торгов (как способа заключения договора) по результатам торгов стороны фактически заключают либо основной договор, либо предварительный договор (с учетом требований ст. 429 ГК РФ).

В рассматриваемом случае были проведены торги, по результатам которых победитель торгов и организатор торгов подписали протокол о результатах торгов.

В протоколе указано, что предметом аукциона являлось право на заключение договора купли-продажи квартиры по решению суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, стороны подписали протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ N 4 за 2021 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2022 года вопрос N 18.

Согласно ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст. 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать.

Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в п. 2 ст. 448 настоящего Кодекса, указание на собственника (правообладателя) имущества.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", п. 2 ст. 448 ГК РФ не определяет орган, в котором подлежит опубликование извещения о проведении торгов, в том числе публичных (ст. 449.1 ГК РФ), поэтому следует руководствоваться ч. 3 ст. 90 Закона об исполнительном производстве.

Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru утвержден Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2012 года N 909).

Кроме того, извещение о проведении публичных торгов должно быть размещено на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство (п. 4 ст. 449.1 ГК РФ).

Иными законами могут быть установлены дополнительные к общеобязательному порядку правила размещения информации о проведении публичных торгов.

Например, Законом об ипотеке (ч. 3 ст. 57 Закона) предусмотрено, что информация о публичных торгах по продаже заложенного недвижимого имущества помимо ее размещения в сети "Интернет" в установленном порядке подлежит публикации в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества. Если в субъекте Российской Федерации установлен свой государственный язык, то публикация информации в официальном информационном органе должна быть осуществлена на этом языке и на государственном языке Российской Федерации - русском языке.

Порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при одновременном выполнении требований ч. 3 ст. 90 Закона об исполнительном производстве и п. 4 ст. 449.1 ГК РФ, а в отношении заложенного недвижимого имущества - дополнительно и требований ч. 3 ст. 57 Закона об ипотеке.

Проверив доводы истца, применяя вышеприведенные нормы права, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств исполнения организатором торгов предписания Московского УФАС России, суд пришел к выводу, что законных оснований для удовлетворения иска и признания торгов недействительными не имеется, поскольку организатором торгов не было допущено существенного нарушения порядка проведения торгов, которые могли бы повлиять на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и могли привести к ущемлению прав и законных интересов истца.

Утверждение истца о том, что квартира могла бы быть продана по более высокой цене при участии вышеуказанных лиц в торгах, относимыми и допустимыми доказательствами по делу подтверждены не были, являются предположениями истца и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Согласно протоколу о результатах проведения торгов, представителем третьего лица фио - фио сделано ценовое предложение в размере сумма, однако оно оказалась ниже того, которое было сделано победителем торгов Мамлеевым И.Х. в размере сумма Задаток на участие фио не вносил.

В суде первой инстанции фио пояснил, что в торгах, назначенных на 17 февраля 2021 года, участие не принимал, поскольку приобретение данной квартиры стало для него неактуальным.

В материалах дела имеется заявление фио от 15.02.2021 года на имя генерального директора ООО "Новые Конкурентные Технологии" об отзыве своей заявки на участие в торгах. При этом фио в своем заявлении указывал, что у него отсутствовали какие-либо претензии к организатору торгов в отношении исполнения предписания по его жалобе. Доводы истца о том, что отзыв заявки фио был направлен не им, является голословным и ни чем не подтвержден. При рассмотрении дела судом о нарушении своих прав фио не заявлено.

Согласно ответу на судебный запрос в 2021 году адрес изданий Мэра и Правительства Москвы" опубликовала сообщение ООО "Новые Конкурентные технологии" в журнале N6/2021 от 15 февраля 2021 года на стр. 14 в котором было размещено Изменение о проведении аукциона по продаже квартиры по адресу: адрес.

Таким образом, суд пришел к выводу, что собранные по делу доказательства однозначно свидетельствуют об исполнении организатором торгов предписания Московского УФАС России, в том числе об извещении ранее отклоненных от участия в торгах участников.

Доводы истца о нарушении проведения торгов путем закрытой формы сведений о цене, не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку этим права истца не нарушены, более высокая цена не была предложена иными участниками торгов.

Также суд учел тот факт, что лица, не допущенные к участию в торгах, не оспаривали торги в судебном порядке.

Фактически все доводы истца содержат указание на формальные нарушения при организации торгов, которые направлены на длительное, свыше 3 лет, неисполнение судебного решения о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вопреки доводам истца извещение о проведении торгов было опубликовано в установленном порядке, никем из других участников торгов не была предложена более высокая цена за квартиру, нежели Мамлеевым И.Х.

Требования истца о признании недействительными результатов публичных торгов от 21 августа 2020 года, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенный с победителем торгов Мамлеевым И.Х. удовлетворению судом не подлежали, поскольку после отмены указанных торгов правовых последствий они не имеют.

Поскольку истцом иных доводов для признания торгов недействительными не представлено, наличия грубых и существенных нарушений со стороны организатора торгов, которые могли бы повлиять на результаты торгов, установлено не было, суд пришел к выводу, что оснований для признания недействительными публичных торгов и сделки по продаже квартиры не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы с уточнениями истца фио(Сивцовой) Н.А. не содержат юридически значимых обстоятельств, которые могли бы повлиять на содержание решения, истцом не представлено доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, что не может послужить основание к отмене постановленного решения

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 27 января 2023 года в редакции определения об исправлении описки от 27 апреля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу с уточнениями истца фио (Сивцовой) Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: