Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2023 г. по делу N 33-29744/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А., и судей Бузуновой Г.Н., Сальниковой М.Л., при помощнике Игнатовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе ИП Постригай А.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Николюк * к индивидуальному предпринимателю Постригай * о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание образовательных услуг физическому лицу N 489 от 27 июля 2021 года, заключенный между Николюк Е.В. и ИП Постригай А.И.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Постригай * в пользу Николюк * денежные средства, уплаченные по договору в размере 252 900 руб. 00 коп, неустойку в размере 220 023 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп, штраф в размере 237 461 руб. 50 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 41 500 руб. 00 коп, почтовые расходы в размере 378 руб. 64 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Постригай * в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 8 229 руб. 23 коп.

УСТАНОВИЛА:

Николюк Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Постригай А.И. о защите прав потребителя, указав на то, что 27 июля 2021 года между Николюк Е.В. и ИП Постригай А.И. был заключен договор N 489 на оказание образовательных услуг физическому лицу. Ответчик ИП Постригай А.И. является уполномоченным представителем ООО "Учебный Центр ПРОФИ". Согласно п. 1 договора исполнитель (далее - ответчик) обязался предоставить слушателю (далее - истцу) услуги по программе "История искусства (искусствоведение)". П. 2 Договора предусмотрено, что образовательные услуги, указанные в п.п. 1.1 оказываются ответчиком с применением дистанционных образовательных технологий в интернете в Системе дистанционного обучения (СДО). В день заключения договора, 27 июля 2021 года истцом произведена уплата денежных средств в размере 252 900 рублей с использованием кредитных средств. По условиям договора занятия начались онлайн 30 августа 2021 года, однако программа обучения не соответствовала качеству обучения профессии искусствоведа. Истец по вопросу качества обучения обратилась к представителю исполнителя, который признал претензии слушателя и пообещал устранить нарушения. Однако нарушение не были устранены, и 22 февраля 2022 года истец была вынуждена, обратится к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств. В тот же день, 22 февраля 2022 года у слушателя был закрыт доступ исполнителем ко всем учебным материалам, однако денежные средства не были возвращены. В соответствии с ответами от 16 марта 2022 года и от 28 марта 2022 года на досудебную претензию истца от 22 февраля 2022 года ответчик отказал в возврате денежных средств, сославшись на исполнение условий договора N 489 от 27 июля 2021 года. При этом ответчик подтвердил, что истец не прошла обучение, модуль "Искусство глазами эксперта" и "Кузница искусствоведов".

На основании изложенного, истец просила расторгнуть договор на оказание образовательных услуг N 489 от 27 июля 2021 года; взыскать с ответчика денежную сумму в размере 252 900 рублей, неустойку в размере 220 023 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 41 500 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 378 рублей 64 копейки, штраф.

Истец Николюк Е.В. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования.

В судебное заседание ответчик ИП Постригай А.И. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ИП Постригай А.И. по доводам апелляционной жалобы, в частности в связи с нарушением судом норм материального права.

Николюк Е.В. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, в удовлетворении жалобы просила отказать.

Представитель ИП Постригай А.И. по доверенности Шершакова Г.М. в заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Судебная коллегия, выслушав Николюк Е.В, представителя ИП Постригай А.И. по доверенности Шершакову Г.М, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим изменить по следующим основаниям.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что 27 июля 2021 года между Николюк Е.В. и индивидуальным предпринимателем Постригай А.И. "Школа популярного искусства OP_POP_ART" заключен договор N 489 на оказание образовательных услуг физическому лицу.

Предметом Договора являлось предоставление "Исполнителем" "Слушателю" образовательных услуг по программе "История искусства (искусствоведение)" (п. 1.1).

Стоимость образовательных услуг составила 252 900 рублей (п. 1.4).

Истец произвела оплату образовательных услуг по "Программе" в размере 252 900 руб. в день заключения договора, данный факт ответчиком не оспаривался.

Согласно п. 6 параграфа 4 настоящего договора, "Слушатель" имеет право отказаться от исполнения Договора при условии оплаты фактически понесенных "Исполнителем" расходов. Под фактическими расходами "Исполнителя" стороны понимают, включая, но не ограничиваясь: доступ к контенту, доступ к информации в закрытых чатах, доступ к информации в закрытых группах, доступ к скачиванию видеоинформации, приобретение видеоуроков и методических материалов.

22 февраля 2022 года истец направила в адрес ответчика заявление об отказе от договора образовательных услуг и возврате денежных средств, в связи с расторжением договора N 489 от 27 июля 2021 года, которое было получено ответчиком 31 марта 2022 года (РПО *).

28 марта 2022 года ИП Постригай А.И. дан ответ Николюк Е.В. о не возможности возврата денежных средств, так как платформа Op POP Art предоставила все условия истцу для обучения, "Слушателем" самостоятельно принято решение об обучении, доступ к курсу открыт, истцу открыт доступ к курсу на весь период обучения.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указывает на низкое качество предоставляемых услуг по обучению профессии искусствоведа, на множество грамматических ошибок, что подтверждается перепиской Whatsapp.

Разрешая исковые требования по существу, суд пришел к выводам, что истица в любой момент могла отказаться от исполнения договора при условии оплаты убытков ответчика. При этом доказательств того, что на момент расторжения договора ответчик понес расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, не представлено, в связи с чем, у ИП Постригай А.И. отсутствовали правовые основания для удержания оплаченных Николюк Е.В. денежных средств. В связи с изложенным суд взыскал с индивидуального предпринимателя Постригай А.И. в пользу Николюк Е.В. денежные средства, уплаченные по договору в размере 252 900 руб. 00 коп, неустойку в размере 220 023 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп, штраф в размере 237 461 руб. 50 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 41 500 руб. 00 коп, почтовые расходы в размере 378 руб. 64 коп.

Соглашаясь с выводами суда о праве истицы на одностороннее расторжение договора, при условии возмещения убытков истца, а также со взысканием с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа компенсации морального вреда, судебных расходах, коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии правовых оснований для принятия во внимание фактически понесенных ответчиком убытках.

Согласно письменным материалам, и истицей не отрицалось в процессе, что ею был пройден курс из 3 модулей обучающего курса с 30.08.2021г. по 22.02.2022г. В частности ею было пройдено обучение модулей "Базового курса", "Русского курса", "Современного искусства" и лишь 22.02.2022г. истец обратилась с требованием о расторжении договора.

В соответствии с положениями п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом п. 6 Договора предусмотрен отказ от исполнения условий договора при условии оплаты фактически понесенных "Исполнителем" расходов, Под фактическими расходами "исполнителя" стороны понимают, включая, не ограничиваясь: доступ к контенту, доступ к информации в закрытых чатах, доступ к информации в закрытых группах, доступ к скачиванию видеоинформации, приобретение видео уроков и методических материалов.

С учетом изложенного коллегия приходит к выводам, что условиями договора стороны предусмотрели возможность отказа потребителя от услуги в одностороннем порядке при условии оплаты ответчику фактических расходов, под которыми подразумеваются доступ к контенту, доступ к информации в закрытых чатах, доступ к информации в закрытых группах, доступ к скачиванию видеоинформации, приобретение видео уроков и методических материалов.

Поскольку истец воспользовался возможностью прослушать курс ответчика из трех модулей, что в понимании заключённого между сторонами договора, является убытками ответчика, и данное обстоятельство не было учтено судом при вынесении решения, коллегия находит необходимым на основании положения ст. 330 ГПК РФ решение суда изменить, в связи с неверным установлением судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В частности и стец прошла обучение трех модулей из 34 представленных на курсе. Первый модуль состоит из 12 тем и составляет 72 учебных часа, т.е 1 тема равна 6 часам обучения.

Второй модуль состоит из 12 тем и составляет 72 учебных часа, где 1 тема равна 6 часам обучения.

Третий модуль состоит из 12 тем и составляет 80 учебных часов, где 1 тема равна 6 часов 30 минут обучения.

Как следует из представленного в заседание Учебного плана дополнительной образовательной программы повышения квалификации "История искусства (искусствоведение)" утвержденного для ИП Постригай А.И. генеральным директором ООО "Учебный центр "Профи" 22 июля 2021 года, программа повышения квалификации состоит из 34 модулей.

Каждому модулю отведено определенное количество часов.

Таким образом, в соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ, п. 6 Договора от 27.07.2021г. в связи с предоставлением образовательных услуг истцу ответчик понес фактические расходы на обучение истицы в следующем объеме.

В соответствии с Учебным планом 1 и 2 модуль составляет 144 часа(каждый 72 часа), 3 модуль - 80 часов. Всего к урс обучения составляет 506 часов;

Таким образом, период обучения за 3 модуля составляет = 2*72 часа+80 часов =224 часа.

Стоимость обучения по договору составляла 252 900 руб, однако как следует из единственного документа, представленного истцом в судебном заседании на оплату договора она получала в "АО "Тинькофф Банке" кредит на сумму 237 726, 00 руб. и именно эта сумма была оплачена ответчику по договору об оказании услуг. Оставшаяся сумма в виде процентов банку (252 900 - 237 726) = 15 174 руб. оплачивалась по взаимной договорённости ответчиком с банком напрямую в банк (л.д.25). Данные обстоятельства стороны подтвердили в судебном заседании от 20 июля 2023г.

Таким образом, фактически истицей в пользу ответчика оплачено лишь 237 726, 00 руб.

С учетом изложенного с тоимость фактически понесенных ответчиком расходов 237 726, 00 руб. :506*224 = 105 238, 39 руб.

А значит компенсации истцу подлежат оставшиеся средства в размере 237 726, 00 руб. - 105 238, 39 руб. = 132 487, 61 руб.

С учетом изменения решения суда в части взыскания с ответчика суммы по договору, подлежат изменению и размер взыскиваемых процентов.

При этом коллегия отмечает, что судом неверно начислены проценты исходя из положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку правоотношения по вопросу исполнения требований потребителя о возврате средств по договору урегулированы положениями ст.ст. 22, 23 того же Закона.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате денег (или соразмерном уменьшении покупной цены) подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, импортером) в течение 10 календарных дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку, исходя из остатка денежных средств подлежащих возврату истцу от уплаченных по договору, что составляет 38 421, 41 руб. (132 487, 61 руб. х 29 дней х 1%)

На основании положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" уменьшению подлежит и сумма взысканного штрафа (132 487, 61 + 38 421, 41 + 2 000)/2 = 86 454, 51 руб.

В связи с изменением решения суда в части размера взысканных с ответчика в пользу истца средств, изменению подлежат и взысканные с ответчика в пользу истца средства на оплату юридических услуг, пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет в соответствии с положениями ст.98, 100 ГПК РФ 30 000, 00 руб, а также сумма государственной пошлины, взысканная с ответчика в бюджет города Москвы, которая должна быть уменьшена до 5 733, 63 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 06 февраля 2023 года изменить.

Изложить решение в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Постригай * в пользу Николюк * денежные средства, уплаченные по договору в размере 132 487 руб. 61 коп, неустойку в размере 38 421 руб. 41 коп, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп, штраф в размере 86 454 руб. 51 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп, почтовые расходы в размере 378 руб. 64 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Постригай * в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 5 773 руб. руб. 63 коп.

Председательствующий

Судьи