Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2023 г. по делу N 33-29745/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ... по доверенности фио на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Канаева Кирилла Владимировича, Канаевой Марии Кирилловны, Канаевой Татьяны Николаевны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына фио к... о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с... в пользу Канаева Кирилла Владимировича неустойку по договору N ДД23К-7.2-239 от 06.08.2019 в размере сумма, по договору N ДД23М-П7-214 от 04.04.2020 в размере сумма, штраф в размере сумма Предоставить... отсрочку исполнения решения суда в данной части до 31.12.2022.

Взыскать с... в пользу Канаева Кирилла Владимировича компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере сумма

Взыскать с... в пользу Канаевой Татьяны Николаевны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына фио неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма Предоставить... отсрочку исполнения решения суда в данной части до 31.12.2022.

Взыскать с... в пользу Канаевой Татьяны Николаевны компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с... в пользу Канаевой Марии Кирилловны неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма Предоставить... отсрочку исполнения решения суда в данной части до 31.12.2022.

Взыскать с... в пользу Канаевой Марии Кирилловны компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с... в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Канаев К.В, Канаева М.К, Канаева Т.Н, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего фио обратились в суд с иском к... о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 08.05.2019 между ООО "Авгур Эстейт" и ООО "А 101" заключен договор долевого участия в строительстве N ДД23К-7.2-239. 06.08.2019 между истцами и ООО "Авгур Эстейт" заключен договор уступки прав требований по договору долевого участия в строительстве N ДД23К-7.2-239 от 08.05.2019.

Согласно договору N ДД23К-7.2-239, в редакции соглашения N 1 об уступке прав требований от 06.08.2019, ответчик не позднее 30.09.2021 должен передать истцам объект недвижимости - квартиру, расположенную в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, участок N 31, д. 7, корп. 7.2, площадью 97, 50 кв.м. Стоимость по договору составила сумма, которая оплачена истцами в полном объеме, однако объект недвижимости в нарушение условий договора был передан истцам только 19.03.2022. Согласно акту сверки от 19.03.2022 цена договора увеличилась до сумма 04.04.2020 между Канаевым К.В. и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве N ДД23М-П7-214. Согласно условиям договора, ответчик не позднее 30.09.2021 должен передать Канаеву К.В. объект недвижимости - машино-место, расположенное в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, участок N 31, д. 7, корп. 7.2, площадью 17, 20 кв.м. Стоимость по договору составила сумма, которая оплачена Канаевым К.В. в полном объеме, однако объект недвижимости в нарушение условий договора передан не был.

Основываясь на изложенном, с учетом уточненного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили взыскать с ответчика в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N ДД23К-7.2-239 от 08.05.2019 в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N ДД23М-П7-214 от 04.04.2020 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, по оформлению доверенности в размере сумма; в пользу Канаевой Т.Н, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N ДД23К-7.2-239 от 08.05.2019 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; в пользу Канаевой М.К. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N ДД23К-7.2-239 от 08.05.2019 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 3-6, 69-70).

Представитель истцов по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "А 101" в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Ранее в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором представитель ответчика по доверенности фио просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг; в удовлетворении требования о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", отказать в полном объеме, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок до 31.12 2022 (л.д. 73-81).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 85-94), об отмене которого просит представитель ответчика... по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права (л.д. 104-105).

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.05.2019 между ООО "Авгур Эстейт" и ООО "А 101" заключен договор долевого участия в строительстве N ДД23К-7.2-239.

06.08.2019 между истцами и ООО "Авгур Эстейт" заключен договор уступки прав требований по договору долевого участия в строительстве N ДД23К-7.2-239 от 08.05.2019.

Стоимость по договору составила сумма, которая оплачена истцами в полном объеме, однако объект недвижимости в нарушение условий договора был передан истцам только 19.03.2022.

Согласно акту сверки от 19.03.2022 цена договора увеличилась до сумма

В соответствии с п. 4 соглашения N 1 об уступке прав требования от 06.08.2019 участникам долевого строительства принадлежат следующие доли на объект долевого строительства: Канаеву К.В. - 3/8, Канаевой Т.Н. - 3/8, Канаевой М.К. - 1/8, фио - 1/8.

04.04.2020 между истцом Канаевым К.В. и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве N ДД23М-П7-214. Согласно условиям договора, ответчик не позднее 30.09.2021 должен передать Канаеву К.В. объект недвижимости - машино-место, расположенное в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, участок N 31, д. 7, корп. 7.2, площадью 17, 20 кв.м.

Стоимость по договору составила сумма, которая оплачена Канаевым К.В. в полном объеме, однако объект недвижимости в нарушение условий договора передан не был.

Период просрочки указан истцами по договору N ДД23К-7.2-239 от 06.08.2019 с 01.10.2021 по 19.03.2022 и составляет сумма, исходя из следующего расчета: 8 878 604*170*2*1/300*6, 75. По договору N ДД23М-П7-214 от 04.04.2020 с 01.10.2020 по 28.03.2022 и составляет сумма, исходя из следующего расчета: 809 650*179*2* 1/300*6, 75).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком были нарушены обязательства по своевременной передаче объектов долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении ответственности застройщика в виде неустойки, при этом учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, периоды просрочки, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, снизил на основании ст. 333 ГК РФ ее размер и постановилвзыскать с ответчика неустойку по договору N ДД23К-7.2-239 от 08.05.2019 с учетом выделенных долей в пользу фио в размере сумма, в пользу Канаевой Т.Н. в размере сумма, в пользу Канаевой М.К. в размере сумма, неустойку по договору N ДД23М-П7-214 от 04.04.2020 в пользу фио в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, в пользу фио в размере сумма, в пользу Канаевой Т.Н. в размере сумма, в пользу Канаевой М.К. в размере сумма, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, снизив на основании ст. 333 ГК РФ его размер до сумма в пользу фио, до сумма в пользу Канаевой Т.Н, до сумма в пользу Канаевой М.К.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции по существу разрешенного спора у судебной коллегии не имеется, поскольку разрешая настоящий спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки, взысканный судом в пользу истца, является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и явно завышен, являются несостоятельными, поскольку факт нарушения обязательств ответчиком был установлен, доказательств обратного представлено не было, а явное снижение или завышение неустойки может привести к нарушению баланса интересов другой стороны, и никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Касательно доводов об отсутствии оснований для взыскания штрафа со ссылкой на Постановление Правительства от 26.03.2022 N 479, судебная коллегия отмечает, что данное Постановление устанавливает, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

В рассматриваемом случае передача объектов имела место быть до вступления в силу Постановления (30.09.2021), также как и направление досудебной претензии (23.03.2022), в связи с чем, оснований для его применения к правоотношениям сторон у суда первой инстанции не имелось.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика... по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.