Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2023 г. по делу N 33-29800/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником Гельфанд С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ИП Кузнецовой Е.Н. на определение Хорошевского районного суда адрес от 12 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ИП Кузнецовой... о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу N2-5096/2013 отказать.

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда адрес от 28 июня 2013 года удовлетворены исковые требования ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" к Донченко М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N... о...

В суд поступило заявление ИП Кузнецовой Е.Н. о замене истца (взыскателя) правопреемником, мотивированное тем, что права требования по кредитному договору, заключенному с Донченко М.Г. на основании договора уступки прав переданы заявителю.

Заявитель также просила восстановить срок предъявления исполнительного листа к исполнению и выдать дубликат исполнительного листа, указав, что предшествующим кредитором исполнительный лист ей передан не был, в связи с чем она была лишена возможности предъявить его к исполнению в установленный срок.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ИП Кузнецова Е.Н. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Кузнецовой Е.Н. о процессуальном правопреемстве, суд указал на то, что истек срок предъявления исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство в отношении должника не ведется. Доказательств уважительности причин пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для восстановления указанного срока и выдачи дубликата исполнительного листа.

С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Судом установлено, что на основании договора уступки права требования от 27.12.2013 ОАО "МКБ" уступило ООО "АМАНТ" право требования к должнику Донченко М.Г. по кредитному договору.

Право требования по кредитному договору, заключенному с фиоГ,, перешло от ООО "АМАНТ" к ООО "Долговой центр" на основании договора уступки от 19.10.2018.

На основании заключенного между ООО "АЛЬТАФИНАНС" и ИП Кузнецовой Е.Н. договора уступки прав требований (цессии) от 11.03.2022 право требования по кредитному договору перешло к ИП Кузнецовой Е.Н.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, данным в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно информации, размещенной на сайте ФССП России, сведения о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Донченко М.Г. денежных средств на основании решения Хорошевского районного суда адрес от 28.06.2013, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для процессуального правопреемства в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению, указав, что оснований для восстановления данного срока не имеется.

В частной жалобе ИП Кузнецова Е.Н. указывает на то, что при передаче ей прав требования исполнительный документ передан не был, имеется справка об отсутствии оригиналов исполнительных документов. Она полагала, что представленных ею доказательств достаточно для удовлетворения ее заявления о процессуальном правопреемстве, однако суд, признавая недостаточность представленных доказательств, не направил ей соответствующий запрос. Указанные доводы основанием к отмене обжалуемого определения не являются.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек в 2016 году, доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших правопредшественникам заявителя предъявить исполнительный лист ко взысканию в установленный законом срок не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. В связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению, оснований для удовлетворения заявления о замене истца (взыскателя) правопреемником, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдачи дубликата исполнительного листа, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хорошевского районного суда адрес от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ИП Кузнецовой Е.Н. - без удовлетворения.

Судья: