Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 09 августа 2023 г. по делу N 33-29919/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В., судей Лобовой Л.В., Климовой С.В.

при помощнике судьи Шатовой А.С.

с участием прокурора Витман Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Поляковой Л. В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 07 сентября 2022 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-3522/2022), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Поляковой Л. В. к АО "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Полякова Л.В. обратился в суд с иском к АО "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева" (АО "ГКНПЦ им.М.В.Хруничева"), в котором просила признать приказ от 13.05.2022 года N 77-12/у об увольнении незаконным, восстановить ее на работе в должности специалиста отдела, взыскать компенсацию морального вреда в размере заработной платы за каждый месяц отсутствия на работе.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 02.03.2022 была уведомлена о предстоящем сокращении, 13.05.2022 была уволена в связи с сокращением численности и штата предприятия, при этом ее отдел не был ликвидирован, полагала увольнение незаконным.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика по доверенностям Круглова С.Е, Васильева А.О. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Полякова Л.В.

Проверив материалы дела, выслушав истца Полякову Л.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Круглову С.Е, возражавшую против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 2007 года, с 01.11.2018 года в должности специалиста (секретаря) отдела 1.РКЗ/1.201. администрация, что подтверждается приказом от 30.10.2018 года N 01-151/кп.

По результатам проведенных работ по реорганизации, анализу загрузки подразделений ответчиком был издан приказ от 10.02.2022 N 15-43/ЛС "О сокращении численности и штата работников".

В структуре ответчика были исключены из штата ряд должностей, включая должность истца.

О предстоящем сокращении ответчиком уведомлена профсоюзная организация Общества, в центр занятости г. Москвы направлена полная информация о высвобождении работников, подлежащих сокращению.

25.02.2022 года ответчиком проведено заседание комиссии по определению преимущественного права на оставлении работников на работе, результаты отражены в протоколе, из которого не следует, что Полякова Л.В. относиться к работникам, не подлежащим увольнению в связи с сокращением численности и штата.

28.02.2022 года истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата.

Уведомлениями от 28.02.2022, 14.03.2022, 28.03.2022, 11.04.2022, 25.04.2022, 13.05.2022 года истцу предложены все имеющиеся вакансии, согласия на занятие какой-либо должности истец не выразила.

11.03.2022, 25.03.2022, 08.04.2022, 22.04.2022, 06.05.2022, 13.05.2022 были составлены акты об отсутствии согласия истца на перевод на предложенные вакансии.

Приказом от 13.05.2022 года N 77-12/у трудовой договор с Поляковой Л.В. расторгнут трудовой договор по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. С истцом произведен полный расчет.

Проверяя соблюдение ответчиком требований ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 ТК РФ о предложении другой имеющейся у работодателя работы, суд установил, что, истцу были предложены имевшиеся вакантные должности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Поляковой Л.В. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, и не был нарушен установленный законом порядок увольнения по данному основанию, учитывая, что сокращение штата имело

место, работодателем соблюдены предусмотренные законом сроки и порядок предупреждения работника о предстоящем увольнении, имевшиеся вакансии истцу были предложены, согласия на занятие какой-либо из них, истец не выразила.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что решение об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников входит в компетенцию работодателя; установленный порядок увольнения в отношении истца работодателем соблюден.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что предложенные должности истцу не подходили по квалификации, опыту работы, физическим возможностям, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку указанные доводы не подтверждены никакими доказательствами.

В заседании судебной коллегии истец не оспаривала наличие предложений ответчика о вакантных должностях, но при этом, не пояснила, какие вакантные должности ей не были предложены работодателем, а также какие из предложенных должностей ей не подходили по объективным причинам. В уведомлениях о наличии вакантных должностей истцом также не указано о согласии, либо об отказе по каким-либо причинам от предложенных вакантных должностей.

Иные доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. В апелляционной жалобе не указано каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона; нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 07 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поляковой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: