Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2023 г. по делу N 33-29924/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Заместителя военного прокурора Ярославского гарнизона к Министерству обороны РФ на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2022 года, которым возвращено исковое заявление Заместителя военного прокурора Ярославского гарнизона к Министерству обороны РФ о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

В Пресненский районный суд г. Москвы поступило исковое заявление Заместителя военного прокурора Ярославского гарнизона к Министерству обороны РФ о возложении обязанности.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 21 октября 2022 года данное заявление оставлено без движения до 30 ноября 2022 года

Оспариваемым определением исковое заявление было возвращено, с чем не согласны истцы по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из невыполнения истцами в указанный в определении об оставлении иска без движения срок требования судьи: истцом заявлено требование о возложении обязанности обеспечить пожарную безопасность в здании призывного пункта, военного комиссариата (п.1 просительной части), однако истцом не указывается полностью адрес здания военного комиссариата, где необходимо обеспечить пожарную безопасность.

Вместе с тем, представитель истца обращался в суд с заявлением об уточнении исковых требований, где он просил принять уточнения к исковым требованиям, а именно изменить просительную часть искового заявления следующим содержанием: "Обязать Министерство обороны Российской Федерации обеспечить пожарную безопасность в здании призывного пункта, расположенного по адресу: г. Ярославль, адрес и административном здании военного комиссариата, расположенного по адресу: адрес путем проведения капитального ремонта".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, определил:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2022 года отменить.

Направить материал в Пресненский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Председательствующий