Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2023 г. по делу N 33-29963/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П, судей Анашкина А.А, Гимадутдиновой Л.Р, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО "Альфа Страхование-Жизнь" о защите прав потребителей - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Соловьев А.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Альфа Страхование-Жизнь", просил о досрочном прекращении договора страхования в программе страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденных сумм, представительские расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

В обоснование требований указывает, что 04 октября 2021 года между сторонами был заключен Договор потребительского кредита на сумму сумма со сроком возврата 60 месяцев. В то же день между истцом и ООО "Альфа Страхование-Жизнь" был заключен договор личного страхования по программе фио жизни и здоровья +защита от потери работы". Страховая сумма по рискам "смерть застрахованного", "инвалидность застрахованного", "потеря работы" на дату заключения договора составила - сумма. Размер страховой премии составил 147 092.61 (сумма прописью. Страховая премия была переведена адрес на счет ООО "Альфа Страхование-Жизнь" по поручению истца за счет кредитных средств.

21.11.2021 года истец досрочно исполнил в полном объеме обязательства перед адрес по погашению кредита, что подтверждается соответствующей справкой N 21-6538683 от 26.11.2021 года. В связи с досрочным погашением кредитных обязательств, в порядке досудебного урегулирования споров 07 декабря 2021 года истцом было направлено соответствующее заявление в ООО фио - Жизнь" о досрочном расторжении договора страхования и возврате части страховой суммы, в указанном требовании ответчик отказал истцу. По мнению истца, отказ ответчика в удовлетворении его требований является незаконным, нарушающим его права потребителя.

Истец Соловьев А.М. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Альфа Страхование-Жизнь" в судебное заседание не явился, извещен.

адрес "Альфа-Банк" в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель фио по доверенности фио, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель Соловьева А.М. по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО "Альфа Страхование-Жизнь", третье лицо адрес в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя фио по доверенности фио, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.432 ПК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложение заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа (кредита) и уплатить проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст.934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 04 октября 2021 года между сторонами был заключен Договор потребительского кредита на сумму сумма со сроком возврата 60 месяцев. В то же день между истцом и ООО "Альфа Страхование-Жизнь" был заключен договор личного страхования по программе фио жизни и здоровья +защита от потери работы". Страховая сумма по рискам "смерть застрахованного", "инвалидность застрахованного", "потеря работы" на дату заключения договора составила - сумма. Размер страховой премии составил 147 092.61 (сумма прописью. Страховая премия была переведена адрес на счет ООО "Альфа Страхование-Жизнь" по поручению истца за счет кредитных средств.

Обязательства банком по предоставлению кредита исполнены, что истец не оспаривал в судебном заседании.

Подписывая заявление, истец выразил согласие быть застрахованным в ООО "Альфа Страхование-Жизнь" в соответствии с "Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заёмщика".

По условиям данного договора, адрес принял на себя обязательства заключить в отношении фио, договора страхования по вышеуказанным рискам.

При этом, из заявления на страхование следует, что ему предоставлена вся необходимая и существенная информация о страховщике и страховой услуге, в том числе связанная с заключением и исполнением договора страхования.

Как указывает истец, 21.11.2021 года досрочно исполнил в полном объеме обязательства перед адрес по погашению кредита.

В связи с досрочным погашением кредитных обязательств, в порядке досудебного урегулирования споров 07 декабря 2021 года истец направил заявление с просьбой досрочно прекратить его участие в программе страхования и вернуть часть страховой суммы в размере сумма. В удовлетворении заявления ответчиком было отказано.

Разрешая первоначальные исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку согласно условий договора, с которыми истец был ознакомлен, о чем расписался в заявлении на добровольное оформление услуги страхования, и проинформирован о том, что данный договор не является обязательным, а также о том, что страховая премия уплаченная Страховщику не подлежит возврату при расторжении договора, кроме случаев расторжения в период охлаждения в течении первых 14 календарных дней со дня заключения договора, при условии отсутствия в указанный период страхового события, предусмотренный договором.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел того факта, что истец полностью погасил кредитный договор, а потому в договоре страхования отпала необходимость, в связи с чем ответчик обязан возвратить оставшуюся страховую премию, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку согласно тексту Полиса в случае когда выплата страхового возмещения по договору имущественного страхования не обусловлена наличием долга по кредиту (то есть досрочное погашение кредитных обязательств), то по условиям договора страхования предусмотрено страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия или отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска или наступления страхового случая.

Таким образом, заключенный между сторонами договор страхования на протяжении срока его действия не подразумевает наступление обстоятельств, при которых страховая компания при погашении заявителем кредитных обязательств будет равна нулю, а значит каких-либо нарушений прав истца при заключении договора не допущено. Оснований для возврата суммы по договору страхования не имеется.

Изложенные обстоятельства верно определены судом первой инстанции вследствие чего, он пришел к верному выводу об отказе в иске, что соответствует сложившейся практике (п.7 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного президиумом ВС РФ от 05.06.2019 г.).

Доводы жалобы о том, что истцу ответчиком не была доведена полная информация при заключении договора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергается материалами дела, так как подписывая договор истец согласился со всеми условия договора которые ему были разъяснены и понятны, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

В целом доводы жалобы сводятся к ранее изложенной позиции стороной истца не могут служить основание к отмене решения, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции и направлены на оспаривание выводов суда и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной нет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению истца, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: