Решение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2023 г. по делу N 33-29992/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Бреховой С.И., Мордвиной Ю.С., при помощнике Смирновой Л.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Огурцовой Н.В., Назарова А.В. по доверенности Днепровской Е.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования АО "Тинькофф Банк" к Огурцовой Н.В, Назарову А.В, Бутриной Н.И. и о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Огурцовой Н.В, Назарова А.В, Бутриной Н.И. в пользу АО "Тинькофф Банк" в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества задолженность в размере 34 930, 24 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 247, 90 руб,

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Назарова В.Б. К участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники умершего Назарова В.Б. В обоснование исковых требований истец указывал на то, что между АО "Тинькофф Банк" и Назаровым С.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор кредитной карты N НОМЕР на сумму 32 000, 00 руб. Назаровым В.Б. платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, и образовалась задолженность в размере 34 930, 24 руб, из которых: 33 513, 20 руб. - просроченный основной долг, 1 417, 04 руб. - просроченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ Назаров В.Б. умер. Потенциальными наследниками, принявшими наследство после смерти Назарова В.Б, являются Огурцова Н.В, Назаров А.В, Бутрина Н.И.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с наследников Огурцовой Н.В, Назарова А.В, Бутриной Н.И. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества задолженность в размере 34 930, 24 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 247, 90 руб.

В судебное заседание представитель АО "Тинькофф Банк" не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений на иск не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчиков Огурцовой Н.В, Назарова А.В. по доверенности Днепровская Е.А, указывая на то, что задолженность по договору оплачена в полном объеме.

Ответчик Огурцова Н.В, представитель ответчиков Огурцовой Н.В, Назарова А.В. по доверенности Днепровская Е.А. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель истца АО "Тинькофф Банк", ответчик Бутрина Н.И. в суд апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, проверив материалы дела, выслушав объяснения стороны ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО "Тинькофф Банк" и Назаровым С.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор кредитной карты N НОМЕР на сумму 32 000, 00 руб.

Во исполнение заключенного договора Назарову В.Б. выдана кредитная карта и открыт счёт с лимитом кредита на условиях, определенных Тарифами Банка, а также открыт ссудный счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным кредитным договором.

Однако Назаров В.Б. свои обязательства по эмиссионному контракту надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в размере 34 930, 24 руб, из которых: 33 513, 20 руб. - просроченный основной долг, 1 417, 04 руб. - просроченные проценты.

Назаров В.Б. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти

НОМЕР.

Из материалов наследственного дела N НОМЕР, открытого нотариусом МГНП г. Москвы Ш. Т.Н. к имуществу Назарова В.Б, усматривается, что наследниками, принявшими наследство после смерти Назарова В.Б. являются Огурцова Н.В, Назаров А.В, Бутрина Н.И.

Общая стоимость наследственного имущества превышает сумму задолженности по эмиссионному контракту.

Удовлетворяя исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями норм права, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики Огурцова Н.В, Назаров А.В, Бутрина Н.И. в установленном порядке приняли наследство после смерти Назарова В.Б, таким образом, должны отвечать, в том числе, по обязательствам на основании спорного договора, наследодатель Назаров В.Б. взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом.

При определении суммы взыскиваемого долга в размере 34 930, 24 руб, суд руководствовался представленными истцом расчетом, признав его арифметически верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Выражая несогласие с решением суда, сторона ответчика ссылается на то, что задолженность по спорному договору на момент вынесения решения суда отсутствовала.

Учитывая, что сведения об оплате задолженности истец при разрешении спора суду первой инстанции не предоставил, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчики не участвовали, судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 56, 57, 327.1 ГПК РФ, разъяснениями п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приняла в качестве нового доказательства и исследовала в судебном заседании представленную ответчиком справку АО "Тинькофф Банк" от ДД.ММ.ГГГГ.

Из данной справки усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты задолженности по договору N НОМЕР внесены денежные средства в размере 41 000 руб, задолженность по указанному договору полностью оплачена.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт полной оплаты задолженности по спорному договору по состоянию на дату вынесения решения судом, основания для удовлетворения требований в части взыскания задолженности у суда отсутствовали. Решение суда в данной части подлежит отмене.

При этом учитывая, что в соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика, решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения исковых требований АО "Тинькофф Банк" к Огурцовой Н.В, Назарову А.В, Бутриной Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Постановить по делу в данной части требований новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО "Тинькофф Банк" к Огурцовой Н.В, Назарову А.В, Бутриной Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: