Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2023 г. по делу N 33-30134/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике Баймышевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе адрес Страхование" на решение Люблинского районного суда адрес от 15 марта 2023 года по делу N2-696/23, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с адрес Страхование" (ИНН...) в пользу Платоновой О.А. (паспортные данные) страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оценку транспортного средства в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с адрес Страхование" (ИНН...) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Платонова О.А. обратилась в суд с иском к ответчику адрес Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов на оценку транспортного средства в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, в обоснование исковых требований указала, что 23 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля, г.р.з..., под управлением Платоновой О.А, и марка автомобиля, г.р.з..., под управлением фио ДТП оформлено сторонами без участия сотрудников ГИБДД через мобильное приложение "ДТП. Европротокол". Гражданская ответственность Платоновой О.А. на момент ДТП застрахована по полису фио серия... в адрес Страхование", который, признавая событие страховым случаем, 16.02.2022 года выплатил страховое возмещение сумма В дальнейшем, факт ДТП 04.03.2022 года был зарегистрирован в ГИБДД и вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Согласно экспертного заключения ООО "МЦОЭ" N3264-2022 от 09 марта 2022 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марка автомобиля, г.р.з.... с учетом износа составляет сумма Страховщик 30.03.2022 года выплатил Платоновой О.А. страховое возмещение в размере сумма На требование истца о доплате страхового возмещения страховщик ответил отказом. Решением NУ-22-91386/5010-004 от 19.08.2022 года финансового уполномоченного в удовлетворении требований Платоновой О.А. отказано, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя фио, которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика адрес Страхование" - фио в суде первой инстанции просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик адрес Страхование" по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии истец Платонова О.А. не явилась, извещена надлежащим образом, на основании ст.327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика адрес Страхование" - фио, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение об отказе в удовлетворении иска.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Статьей 196 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N 23 от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда не отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что 23 января 2021 года по вине водителя фио, управлявшего автомашиной марки марка автомобиля, г.р.з..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца марка автомобиля, г.р.з..., были при чинены механические повреждения.

При разрешении спора судом учтено, что гражданская ответственность водителя Платоновой О.А. на момент ДТП застрахована в адрес Страхование" по полису фио серия.., гражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису фио серия... 3.

Из материалов дела следует, что 27.01.2022 года в адрес Страхование" поступило заявление Платоновой О.А. о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков с указанием на то, что ДТП было оформлено с использованием с приложения "ДТП.Европротокол", истцом в заявлении была выбрана форма страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Судом первой инстанции учтено, что 07.02.2022 года представителем страховой компании произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно заключению эксперта ООО "КРАШ" N25975/22 от 15.02.2022 года, выполненному по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма

Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции установил, что страховщик адрес Страхование", признавая событие страховым случаем, 16.02.2022 года выплатил страхового возмещения в размере сумма

Как следует из материалов дела, 04.03.2022 года факт ДТП зафиксирован уполномоченными сотрудниками ГИБДД, вынесено постановление N... по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым водитель фио привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

Согласно выполненному по инициативе истца экспертному заключению ООО "МЦОЭ" N3264-2022 от 09.03.2022 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марка автомобиля, г.р.з.... с учетом износа составляет сумма

Экспертом ООО "Перекресток" по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма

Судом первой инстанции учтено, что 30.03.2022 года страховщик адрес Страхование" доплатил Платоновой О.А. страховое возмещение в размере сумма

Из материалов дела следует, что 27.06.2022 года Платоновой О.А. направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО "МЦОЭ" N 3264-2022 от 09.03.2022 г, неустойки и возмещении расходов на проведение экспертизы, на которую письмом от 20.07.2022 года страховщик адрес Страхование" отказал в удовлетворении требований.

Судом первой инстанции учтено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио N У-22-91386/5010-004 от 19.08.2022 года требования Платоновой О.А. к адрес Страхование" удовлетворены частично: в пользу истца взыскана неустойка в размере сумма, в остальной части требований отказано. При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований, финансовый уполномоченный указал, что в данном случае лимит страхового возвещения составляет сумма, в связи с чем, обязательства финансовой организацией исполнены в полном объеме.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст.935 ГК РФ и ст.4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

На основании ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, не согласился с выводами финансового уполномоченного о размере подлежащей выплаты страхового возмещения, со ссылкой на п. 6 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил из того, что указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено сторонами мобильного приложения "ДТП.Европротокол", вместе с тем, в ходе проверки поступивших материалов по страховому случаю выяснилось, что указанные сведения в систему фио не поступили, после чего Платонова О.А. обратилась с заявлением в УГИБДД по адрес для регистрации и оформления факта дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.01.2022 года в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что в данном случае участники ДТП предприняли меры по оформлению его в порядке, установленном пунктом 6 статьи 11.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", однако по независящим от сторон обстоятельств указанные сведения в систему фио не поступили, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, при этом факт ДТП дополнительно был зафиксирован сотрудниками ГИБДД, пришел к выводу, что в данном случае лимит ответственности по договору фио составит сумма

Отклоняя доводы ответчика о том, что лимит ответственности по данному страховому случаю составляет сумма, суд первой инстанции учел, что страховщик признал ДТП от 23.01.2022 года страховым случаем, после обращения истца с претензией произвел доплату страхового возмещения в размере сумма, выплатив, таким образом, в совокупности страховое возмещение в размере сумма

Для проверки доводов сторон определением суда от 23.11.2022 года назначена судебная экспертиза в ООО "Центр экспертизы и права", согласно выводов которой от 26.12.2022 года повреждения: двери передней правой, двери задней правой, боковины задней правой, облицовки порога правого, порога правого, средней стойки правой, облицовки двери задней правой, подушки безопасности правой, головной подушки безопасности правой, обивки спинки переднего правого сиденья, наполнителя спинки переднего правого сиденья, облицовки крыши, натяжителя ремня безопасности водителя, натяжителя ремня безопасности переднего пассажира, были причинены транспортному средству марка автомобиля, г.р.з.... в результате ДТП произошедшего 23.01.2022 г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з.... поврежденного в результате ДТП произошедшего 23.01.2022 г. составляет без учета износа - сумма, с учетом износа - сумма

Суд первой инстанции, разрешая спор, приняв в качестве доказательства размера ущерба заключение судебной экспертизы ООО "Центр экспертизы и права" от 26.12.2022 года, взыскал с адрес Страхование" в пользу Платоновой О.А. страховое возмещение сумма, неустойку сумма, расходы на оценку транспортного средства сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, компенсацию морального вреда сумма, почтовые расходы сумма, штраф сумма

Настаивая на отмене решения суда, ответчик адрес Страхование" в апелляционной жалобе указывал на то, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения иска, поскольку страховщиком свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, с учетом того, что ДТП было оформлено с использованием с приложения "ДТП.Европротокол", в соответствии с которым сумма ущерба составляет сумма

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимание названный довод апелляционной жалобы.

На основании п.4 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать сумма, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно п.6 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах сумма при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать сумма (пункт 4 статьи 11.1 Закона об фио).

Если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать сумма (пункт 6 статьи 11.1 Закона об фио).

Между тем, сведений о том, что данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, материалы дела не содержат.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если оформление дорожно-транспортного происшествия сторонами началось в упрощенном порядке в соответствии со статьей 11.1 Закона об фио, а впоследствии до получения страхового возмещения потерпевшим в порядке пункта 3 статьи 11 Закона об фио подано заявление о страховом возмещении с документами, оформленными с участием уполномоченных сотрудников полиции, страховое возмещение осуществляется на общих основаниях исходя из размера страховой суммы, установленного статьей 7 Закона об фио для соответствующего вида причиненного вреда. В этом случае срок для принятия страховщиком решения о страховом возмещении исчисляется со дня подачи потерпевшим последнего заявления с приложением необходимых документов.

После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об фио, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем, потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об фио не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об фио). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда (пункт 27 постановления Пленума).

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает возможным отметить, что приняв изначально решение оформить ДТП без участия сотрудников ГИБДД и заполнив извещение о ДТП, Платонова О.А. согласилась, что страхового возмещения в размере сумма, предусмотренном для такого способа оформления ДТП, ей будет достаточно для возмещения ущерба.

Доказательств наличия каких-либо ограничений для обращения к уполномоченным сотрудникам полиции в момент ДТП стороной истца суду не представлено.

Поскольку первоначально документы по факту ДТП были оформлены его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД и лишь после обращения в страховую компанию истец Платонова О.А. обратилась в ОГИБДД для оформления ДТП, судебная коллегия приходит к выводу, что выплатив в порядке, предусмотренном статьей 11.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение в размере сумма сумма, страховщик свои обязательства исполнил в полном объеме, а последующее обращение истца в подразделение ГИБДД не является основанием для пересмотра объема гражданско-правовых обязательств страховщика, прекращенных надлежащим исполнением, и возложения на страховщика обязанности по доплате страхового возмещения сверх лимита, установленного статьей 11.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Преследуя цель защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и одновременно - с учетом современного уровня развития количественных и технических показателей транспортных средств, а также характера причиненного вреда - обеспечивая баланс частных и публичных интересов, федеральный законодатель предусмотрел различные способы оформления документов о дорожно-транспортном происшествии.

Конституционный Суд РФ в п.3 определения от 13.02.2018 N 117-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки фио на нарушение ее конституционных прав статьей 15, пунктом 1 статьи 1064 и статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии.

Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

Из приведенных позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также содержания статьи 11.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что потерпевший при оформлении документов в упрощенном порядке не может выдвинуть возражения только относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений. Осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об фио в упрощенном порядке прекращает его обязательство страховщика по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, Закон об фио, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, страховщик адрес Страхование" произвел выплату страхового возмещения в размере сумма и сумма, всего сумма

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований Платоновой О.А. о взыскании с адрес Страхование" страхового возмещения, неустойки, судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным, оно в силу п. 2 ст. 328, ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по данным требованиям нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 15 марта 2023 года отменить, постановить по делу новое решение.

В иске Платоновой О.А. к адрес Страхование" о взыскании страхового возмещения отказать.