Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2023 г. по делу N 33-30183/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюковой Е.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Гиннес Рейл" по доверенности Дубовицких Л.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Гиннес Рейл" (ИНН 7719858601) к Коршуновой Татьяне Михайловне (паспортные данные) о взыскании неосновательного обогащения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Гиннес Рейл" обратилось в суд с иском к Коршуновой Т. М. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 23 декабря 2020 года новым генеральным директором ООО "Гиннес Рейл" был утвержден фио 28 января 2021 года, в связи с уклонением бывшего руководства Общества от передачи документации новому директору, фио обратился в Арбитражный суд с иском об истребовании документов к предыдущему генеральному директору Общества фио Т.В. На момент вступления в должность генерального директора фио не обладал сведениями о численности состава сотрудников. В январе 2021 года в результате полученной от одного из сотрудников IТ департамента ООО "Гиннес Рейл" информации, в служебный функционал которого входило ведение реестра сотрудников и их контактных данных, фио стало известно о том, что численность сотрудников общества ориентировочно составляет 33 человека. При этом практически все из указанных выше сотрудников, в том числе и ответчик, не являлись по адресу работодателя, трудовые обязанности не выполняли, самостоятельно на связь с новым руководителем Общества не выходили. 16 января 2021 года генеральный директор ООО "Гиннес Рейл" отозвал все доверенности, выданные до 10 января 2021 года, на представление интересов Общества перед государственными органами и третьими лицами. 23 января 2021 года в целях восстановления рабочего процесса ООО "Гиннес Рейл" направило в адрес Коршуновой Т.М. уведомление о явке по адресу работодателя с просьбой о представлении оригинала трудового договора. 20 февраля 2021 года истец направил в адрес ответчика уведомление о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте и необходимости представить отчет о проделанной работе. В процессе переписки с бывшими сотрудниками фио стало известно, что формальным основанием для неявки работников на рабочие места являются заключенные дополнительные соглашения к трудовым договорам о дистанционном формате работы.

Данные дополнительные соглашения датированы 02 ноября 2020 года, т. е. за полтора месяца до смены генерального директора. 23 марта 2021 года и 29 апреля 2021 года в адрес ответчика направлены повторные уведомления, аналогичные уведомлению от 20 февраля 2021 года. Между тем ответчик обратилась в правоохранительные органы с заявлением о невыплате заработной платы и в суд с иском о взыскании заработной платы. В силу наличия уголовно-правовых рисков, фио принято решение о выплате ответчику сумма При этом данная выплата является для ответчика неосновательным обогащением, поскольку была связана не с признанием наличия с ней трудовых отношений, а была совершена с целью избежания привлечения к уголовной ответственности руководителя. 14 июля 2021 года ответчик обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию, после чего приказом от 02 августа 2021 года трудовой договор был расторгнут. Ответчику было направлено требование о возврате неосновательно полученных денежных средств, однако оно до настоящего времени не исполнено.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 декабря 2021 года по 03 ноября 2022 года в размере сумма, и далее по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО "Гиннес Рейл" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Коршунова Т.М. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя фио, который исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений, просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности Дубовицких Л.А, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Дубовицких Л.А, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Коршуновой Т.М, извещенной о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 декабря 2020 года новым генеральным директором ООО фио утвержден фио

28 января 2021 года, в связи с уклонением бывшего руководства Общества от передачи документации новому директору, фио обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об истребовании документов к предыдущему генеральному директору Общества фио

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2022 года требования фио удовлетворены, фио обязали передать сведения в отношении ООО "Гиннес Рейл" (до реорганизации ООО "Железнодорожные активы").

Из переданных фио документов ему стало известно о том, что численность сотрудников общества ориентировочно составляет 33 человека. При этом практически все из указанных выше сотрудников, в том числе и Коршунова Т.М, не являлись по адресу работодателя, трудовые обязанности не выполняли, самостоятельно на связь с новым руководителем Общества не выходили.

23 января 2021 года ООО "Гиннес Рейл" направило в адрес ответчика Коршуновой Т.М. уведомление с требованием предоставить оригинал трудового договора с целью установления трудовых отношений.

19 февраля 2021 года истец повторно направил в адрес ответчика уведомление с требованием дать объяснения о выполнении трудовых функций в ООО "Гиннес Рейл".

Из представленного в материалы дела трудового договора N 8 от 02 марта 2020 года, заключенного между сторонами, следует, что Коршунова Т.М. принята на должность главного бухгалтера, начиная с 02 марта 2020 года, с установлением должностного оклада в размере сумма

На основании дополнительного соглашения от 02 ноября 2020 года к трудовому договору N 8 Коршунова Т.М. переведена на дистанционную (удаленную) работу на постоянной основе, начиная с 02 ноября 2020 года.

02 августа 2021 года Коршунова Т.М. уволена по личному заявлению по инициативе работника на основании пункта 3 части первой статьи 77 ТК РФ, что следует из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником N 22.

Прокурор адрес, действуя в интересах Коршуновой Т.М. обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Гиннес Рейл" (до реорганизации ООО "Железнодорожные активы") о взыскании задолженности по заработной плате в размере сумма, компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

На основании решения Преображенского районного суда г. Москвы от 27 января 2022 года с ООО "Гиннес Рейл" (до реорганизации ООО "Железнодорожные активы") в пользу Коршуновой Т.М. взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

Как следует из текста указанного решения ООО "Гиннес Рейл" (до реорганизации ООО "Железнодорожные активы") произвел выплату заработной платы Коршуновой Т.М, что следовало из представленных платежных поручений N2148, N2147.

Таким образом, факт несвоевременной выплаты заработной платы Коршуновой Т.М, подтвержден документально и не оспаривается ООО "Гиннес Рейл" (до реорганизации ООО "Железнодорожные активы"), что дополнительно подтверждается выплатой ООО "Гиннес Рейл" (до реорганизации ООО "Железнодорожные активы") компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ.

При этом Преображенским районным судом г. Москвы установлено, что в ходе рассмотрения дела ООО "Гиннес Рейл" (до реорганизации ООО "Железнодорожные активы") в порядке ст. 56 ГПК РФ не были представлены соответствующие документы, фиксирующие факт невыхода работника на рабочее место. Выплата задолженности по заработной плате была произведена работодателем, без каких-либо удержаний (ввиду отсутствия работника на рабочем месте); Коршунова Т.М. не привлекалась работодателем к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, равно как за неисполнение трудовой функции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 августа 2022 года решение Преображенского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 8, 1102, 1103 ГК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что обстоятельства, установленные решением Преображенского районного суда г. Москвы от 27 января 2022 года, имеют при рассмотрении настоящего спора преюдициальное значение, денежные средства, которые просит взыскать с ответчика истец, выплачены в качестве заработной платы, поэтому не могут являться для нее неосновательным обогащением.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Гинеес фио" по доверенности Дубовицких Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: