Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2023 г. по делу N 33-30231/2023

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Московского городского суда Максимовой Е.В., при помощнике Азарцевой Е.Р., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Романовского С.Н. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Отказать Романовскому С.Н. к принятии искового заявления к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Романовский С.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ судом постановлено определение об отказе в принятии иска на основании ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, об отмене которого просит Романовский С.Н. по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Отказывая в принятии искового заявления, суд правомерно исходил из положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

С приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление предъявлено не к суду, а к Министерству финансов, в связи с чем основания для отказа в принятии к производству отсутствуют, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный.

Как следует из содержания искового заявления, требования Романовского С.Н. к Министерству финансов мотивированы тем, что решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия ДД.ММ.ГГГГ отменено апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, полагая, что фактом вынесения незаконного и необоснованного решения ему причинены нравственные страдания, просит взыскать компенсацию морального вреда.

Требования Романовского С.Н. к Министерству финансов как к органу, в силу ст. 1071 ГК РФ осуществляющему возмещение вреда за счет казны Российской Федерации, вытекают из действий судов при осуществлении правосудия.

Из смысла и содержания ст.ст. 10, 11, 118, 120, 122 Конституции Российской Федерации следует, что никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство в профессиональную деятельность судьи, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

В силу ст. 16 Закона РФ от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" и ст. 1070 ГК РФ иск к судье может быть заявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, судьи не относятся к числу лиц, действия которых могут быть обжалованы в порядке гражданского судопроизводства.

В данном случае установленные законом необходимые основания и условия для возмещения вреда отсутствуют.

Кроме того, в настоящее время в законодательном порядке вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), не урегулирован, также не определены подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором, а иным судебным решением. Не решен в законе и вопрос о возмещении вреда в таких случаях.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и ошибочном понимании предмета спора; оснований полагать, что заявитель лишен права на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации) у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, доводы частной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий