Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 11 июля 2023 г. по делу N 33-30270/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.

и судей Лобовой Л.В, Заскалько О.В.

при секретаре помощнике судьи Ипатове С.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Ереминой О.О, представителя О АО "РЖД" на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2022 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-1990/2022), которым постановлено:

Исковые требования Ереминой О. О. к ОАО "РЖД" о признании незаконным приказа, взыскании среднего заработка, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ОАО "РЖД" в лице Филиала Центр фирменного транспортного обслуживания об объявлении простоя по вине работодателя от 31 августа 2021 года NУП-1/202.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Ереминой О.О. заработную плату в размере 195767 руб. 91 коп, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 45765 руб. 09 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ОАО "РЖД" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5615 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Еремина О.О. обратилась в суд с иском к ОАО "РЖД", в котором с учетом уточнений, просила признать незаконным приказ N УП-1/202 от 31.08.2021 г, обязать ответчика возместить незаконно уменьшенный средний заработок за период с 01.09.2021 г. по 17.03.2022 г. в размере 348 873 руб. 09 коп, выплатить проценты в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты заработной платы по день вынесения решения в размере 83 724 руб. 16 коп, выплатить компенсацию морального вреда в размере среднемесячного заработка 171 624 руб. 85 коп.

В обоснование з аявленных требований истец ссылалась на то, что 02.04.2018 г. принята на работу в Центр фирменного транспортного обслуживания - структурное подразделение ОАО "РЖД" (далее - ЦФТО) на должность ведущего инженера (1 группы) в Отдел разработки услуг электронной торговой площадки Управления организации работы Электронной торговой площадки "Грузовые перевозки" на основании трудового договора N 12, 15.12.2020 г. была уволена в связи с сокращением штата. Решением суда от 04.06.2021 г. увольнение было признано незаконным, она восстановлена в должности. Ответчик восстановил в ранее занимаемой должности, однако продолжил нарушать права работника. 01.09.2021 г. истца ознакомили с приказом о простое по вине работодателя, основанием которого явились изменения штатного расписания, отсутствие работ, а также окончание срока действия договора аренды нежилого здания. Истец полагает действия работодателя по объявлению простоя неправомерными, поскольку изменения штатного расписания фактически не было, объем работ не сокращался, вместо одного договора аренды был заключен другой договор аренды; полагает, что причины для объявления простоя отсутствовали, и работодатель фактически отказывается платить полный заработок, вынуждая уволиться. Кроме того, в приказе о простое отсутствует дата и время начала и окончания простоя, в отношении кого объявляется простой, документы основания для простоя не предъявлены.

Истец Еремина О.О. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Александров К.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, и об отмене которого в части взысканных размера взысканных сумм, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ереминой О.О, представителя ответчика по доверенности Александрова К.А, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств и отсутствии оснований для отмены решения в остальной части.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа о приеме на работу от 02.04.2018 г. NУП-1/111 и трудового договора от 02.04.2018 г. N 12 Еремина Ольга Олеговна была принята на работу в ОАО "РЖД" на должность ведущего инженера (1 группы) в отдел разработки услуг электронной торговой площадки Управления по организации работы Электронной торговой площадки "Грузовые перевозки" на неопределенный срок.

Согласно соглашению от 07.06.2021 г. к трудовому договору, Ереминой О.О. с 07.07.2021 г. установлена фиксированная заработная плата в размере 140 369 руб.

Согласно п. 4.2 трудового договора продолжительность рабочего времени работнику установлена как нормальная продолжительность рабочего времени (40 часов в неделю).

Согласно п. 5.1 трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается фиксированная заработная плата (отдельным соглашением) с последующей индексацией в соответствии с коллективным договором; иные надбавки (доплаты), предусмотренные трудовым кодексом РФ, нормативными документами ОАО "РЖД"; премии за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности согласно соответствующему положению о премировании; единовременные премии за выполнение особо важных производственных заданий разового характера по распоряжению работодателя; иные выплаты, предусмотренные коллективным договором и (или) нормативными документами ОАО "РЖД".

Должностные обязанности Истца установлены в должностной инструкции, утвержденной приказом заместителя начальника Центра фирменного транспортного обслуживания ОАО "РЖД" от 14.04.2020 г. N УП-43/1/4.

На основании приказа от 10.12.2019 N УП-1/341 и дополнительного соглашения от 10.12.2019 г. Еремина О.О. переведена на должность ведущего инженера в Отдел сопровождения и продвижения транспортных продуктов и услуг Управления комплексной реализации продуктов и услуг.

Дополнительным соглашением от 20.07.2021 г. к трудовому договору установлены условия работы в дистанционном режиме.

Дополнительным соглашением от 17.03.2022 г. к трудовому договору с 21.03.2022 г. работник выполняет трудовую функцию в офисном помещении, находящемся по адресу: 105064, г. Москва, ул. Земляной Вал, д.9.

Приказом от 15.07.2022 N УП-1/198 о переводе работника на другую работу Еремина О.О. и дополнительным соглашением от 14.07.2022 г. переведена на должность ведущего инженера (1 группы) Отдела продвижения и развития транспортных продуктов и услуг Управления разработки и интеграции транспортных продуктов и услуг.

05.08.2020 г. заместителем генерального директора ОАО "РЖД" - начальником Центра фирменного транспортного обслуживания издан приказ N ЦФТО-70 о вводе в действие перечня изменений в штатном расписании органа управления Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО "РЖД".

Как следует из указанного приказа, с 05.08.2020 г. исключаются все штатные единицы отдела сопровождения и продвижения транспортных продуктов и услуг Управления комплексной реализации продуктов и услуг, в котором работала истец.

Приказом заместителя генерального директора ОАО "РЖД" от 15.12.2020 г. N УП-1/1664 Еремина Ольга Олеговна уволена с должности ведущего инженера (1 группы) Отдела сопровождения и продвижения транспортных продуктов и услуг Управления комплексной реализации продуктов и услуг, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата).

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 04.06.2021 г. увольнение Ереминой О.О. из ОАО "РЖД" по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации) признано незаконным. Еремина О.О. восстановлена на работе в ОАО "РЖД" в должности ведущего инженера (1 группа) отдела сопровождения и продвижения транспортных продуктов и услуг Управления комплексной реализации продуктов и услуг.

Приказом от 07.06.2021 г. N УП-1/100 Истец восстановлена в должности ведущего инженера (1 группы) Отдела сопровождения и продвижения транспортных продуктов и услуг Управления комплексной реализации продуктов и услуг, и допущена к работе, что сторонами не оспаривалось.

Приказом от 31.08.2021 г. N УП-1/202 "Об объявлении простоя по вине работодателя" в связи с изменением штатного расписания (приказ от 05.08.2020 N ЦФТО-70), отсутствием объема работ, а также окончанием срока действия договора аренды нежилого здания N 4044908 от 21.08.2020, в период с 01.09.2021 до момента получения уведомления об окончании времени простоя по вине работодателя (абзац первый статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) ведущему инженеру (1 группы) отдела сопровождения и продвижения транспортных продуктов и услуг Управления комплексной реализации продуктов и услуг Ереминой Ольге Олеговне назначена оплата времени простоя в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Ведущему инженеру (1 группы) Отдела сопровождения и продвижения транспортных продуктов и услуг Управления комплексной реализации продуктов и услуг Ереминой Ольге Олеговне разрешается не находится на рабочем месте с 01.09.2021 до момента получения уведомления об окончании времени простоя. Истец ознакомлена с данным приказом, о чем имеется собственноручная подпись работника.

Приказом от 17.03.2022 г. N УП-1/88 "Об окончании простоя" в связи с устранением причин простоя по вине работодателя 18 марта 2022 г. установлен днем окончания простоя для ведущего инженера (1 группы) отдела сопровождения и продвижения транспортных продуктов и услуг Управления комплексной реализации продуктов и услуг Ереминой Ольги Олеговны, объявленного приказом ЦФТО от 21.08.2021 г. N УП-1/202. Истец ознакомлена с приказом 18.03.2022 г, о чем имеется собственноручная подпись работника.

Приказом от 21.03.2022 г. N УП-1/94 "Об организации работы отдела продвижения и развития транспортных продуктов и услуг Управления разработки и интеграции транспортных продуктов и услуг Центра фирменного транспортного обслуживания" в целях организации работы отдела продвижения и развития транспортных продуктов и услуг Управления разработки и интеграции транспортных продуктов и услуг, установлено функциональное подчинение ведущего инженера (1 группы) отдела сопровождения и продвижения транспортных продуктов и услуг Управления комплексной реализации продуктов и услуг Ереминой О.О. начальнику Управления разработки и интеграции транспортных продуктов и услуг Гвоздеву Д.С. и непосредственное подчинение начальнику отдела продвижения и развития транспортных продуктов и услуг Управления разработки и интеграции транспортных продуктов и услуг Комарову А.В.

В ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В то же время в соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работник обязан выполнять установленные нормы труда (должностные обязанности). При невыполнении норм труда (должностных обязанностей) устанавливаются специальные правила оплаты труда, содержание которых зависит от причины - невыполнения норм труда (должностных обязанностей).

Согласно ч.3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (ч. 2 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации).

Действующее трудовое законодательство не ограничивает право работодателя на объявление простоя временными рамками, а также категориями работников, к которым объявление простоя не применяется, поскольку объявление простоя, в любом случае, является экстренной мерой, вызванной наличием объективных причин, в частности, невозможностью предоставления работодателем условия для осуществления трудовых функций своими работниками.

В соответствии с ч. 2 ст. 157 Трудового кодекса РФ время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь приведенными положениями трудового законодательства, учитывая, что ответчиком простой не был объявлен в связи установленными законом обстоятельствами, и для того, чтобы предоставить в дальнейшем работнику возможность фактически исполнять трудовые обязанности по прежней или иной должности, а был обусловлен предстоящим увольнением в связи с сокращением штатов, как это следует из основания приказа (в связи с изменением штатного расписания на основании приказа от 05.08.2020 N ЦФТО-70; решение об объявлении простоя принято в отношении только одного работника, который путем издания оспариваемого приказа снизил работнику заработную плату на период простоя; учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств подтверждения наличия производственной необходимости для введения простоя суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приостановление работы истца и отстранение его от работы фактически носило не временный, а постоянный характер и не являлось простоем; соответственно приказ N от 31.08.2021 N УП0-1/202 о простое является незаконным.

Поскольку простой в отношении Ереминой О.О. признан недействительным, требования истца о взыскании недоначисленной заработной платы исходя из положений ст.ст.21, 22, 129, 135 ТК РФ удовлетворены судом.

При этом, суд согласился с расчетом ответчика и взыскал с пользу истца недополученную заработную плату в размере 195 767 руб. 91 коп, компенсацию за задержку выплаты 45 765 руб. 09 коп.

Принимая во внимание, что судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, размер которой обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части удовлетворения требований о признании незаконным приказа о простое, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, полагает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца в части размера взысканной заработной платы и компенсации за задержку выплаты и приходит к выводу об изменении решения суда в указанной части.

Так, проверив расчет недополученной заработной платы, представленный истцом как в суд первой инстанции, так в заседание судебной коллегии, сопоставив указанный расчет с условиями трудового договора, учитывая справку работодателя о размере средней заработной платы истца - 171 624, 85 руб, исчисленной в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, учитывая фактические суммы оплаты время простоя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежала взысканию недополученная заработная плата в заявленном размере 348 873, 09 руб.

Соответственно, с учетом требований ст.236 Трудового кодекса РФ подлежит изменению и сумма процентов за задержку выплата причитающихся денежных средств, которая за период с 06.10.2021 по 18.11.2022, исходя из размера действующей ключевой ставки ЦБ РФ, составит 83 724, 16 руб.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении размера взыскиваемых в пользу истца денежных средств, подлежит изменению размер государственной пошлины, взыскиваемый с ответчик в доход бюджета г.Москвы, который пропорционально удовлетворенным требованиям, составит 7 825 руб. 97 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2022 года изменить в части взыскания с ОАО "РЖД" заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, государственной пошлины.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Ереминой О.О. заработную плату в размере 348 873 руб. 09 коп, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 83 724 руб. 16 коп.

Взыскать с ОАО "РЖД" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 7 825 руб. 97 коп.

В остальной части решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 18 ноября 2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя О АО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: