Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 июля 2023 г. по делу N 33-30286/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.

и судей Жолудовой Т.В, Климовой С.В.

при помощнике судьи Ипатове С.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "1Договор" на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "1Договор" (ххххххх) к Молькову Д.Н. (ххххххххх) о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по уплате госпошлины отказать;

установила:

ООО "1Договор" обратилось в суд с иском к Молькову Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 178419 руб, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчик был принят на работу в ООО "1Договор" на должность водителя-экспедитора на основании трудового договора от 23.12.2016, 05.07.2019 ответчику был передан автомобиль ххххххххх государственный регистрационный знак ххххххх, принадлежащий истцу, 06.07.2019 на автодороге "Волга" М" на 300 км. + 600 м. ответчик на указанном автомобиле совершил ДТП с другим автомобилем, что подтверждается справкой, выданной МВД России, причиненный в результате повреждения автомобиля ущерб составил 178419 руб. согласно заключению экспертов независимой экспертно-оценочной компании "Респонс-Консалтинг" N 47711-19 от 13.11.2019 о стоимости восстановительного ремонта.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, ответчик, извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ООО "1Договор" по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Мольков Д.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившегося ответчика в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Каплун И.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Судом установлено, что ООО "1Договор" с Мольковым Д.Н. был заключен трудовой договор от 23.12.2016, на основании которого ответчик был принят на работу к истцу на должность водителя-экспедитора. Договор о материальной ответственности с Мольковым Д.Н. не заключался.

В собственности истца находится автомобиль хххх государственный регистрационный знак ххххххххххх.

Согласно имеющейся в материалах дела копии справки ОГИБДД УМВД России по Владимирской области 06.07.2019 (представлена только 1 страница) на автодороге "Волга" М" на 300 км. + 600 м, произошло ДТП, с участием автомобиля, принадлежащего истцу, под управлением ответчика Молькова Д.Н.

Согласно представленному стороной истца в материалы дела заключению экспертов независимой экспертно-оценочной компании "Респонс-Консалтинг" N 47711-19 от 13.11.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля хххххххххх, государственный регистрационный знак хххххххх, составляет 178419 руб.

Разрешая исковые требования ООО "1Договор" к Молькову Д.Н. о возмещении ущерба, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями главы 39 Трудового кодекса РФ, регулирующей основания и порядок привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что стороной истца в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документов, подтверждающих наличие в действиях ответчика нарушений требований ПДД и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и произошедшим ДТП, и, как следствие, вины в причинении ущерба имуществу истца, не представлено, а сам по себе факт участия работника в ДТП на автомобиле, принадлежащем работодателю, не является основанием для возложения на него материальной ответственности.

Учитывая, что достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, истцом не представлены суд правомерно пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности

Общие условия наступления материальной ответственности отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации)

К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника либо выплаченные работодателем по вине другого работника.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

На основании части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора о возмещении ущерба правильно применил приведенные нормы трудового законодательства, регулирующие условия и порядок возложения на работника материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, верно определили полностью установилобстоятельства, имеющие значение для дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела стороной истца не представлено допустимых и достаточных доказательств, которые позволяли бы прийти к выводу о наличии причинно-следственной связи между ущербом и действиями или бездействием ответчика, а равно его вины.

Справка органа ГИБДД, на которую ссылается истец, представлена в виде нечитаемой ксерокопии и является не полной, не содержит всех сведений об участниках и обстоятельствах ДТП, в связи с чем правомерно признана судом не достаточным доказательством причинения истцу ущерба именно ответчиком, иных убедительных доказательств в подтверждение юридически значимых обстоятельств, истцом не представлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г, о том, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

Однако, как следует из материалов дела, истец до принятия решения о возмещении работником причиненного ущерба надлежащим образом, как это требует ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, не установилпричины его возникновения, вину конкретного работника, кроме того, не запросил у работника объяснения по факту выявленного ущерба.

Таким образом, учитывая изложенное, а также положения Трудового кодекса Российской Федерации, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку достаточных доказательств, с бесспорностью подтверждающих причинение ущерба по вине работника, а также соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности истцом представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом истцу было отказано в истребовании в МВД сведений о ДТП, а также в страховой компании, не могут быть признаны обоснованными, поскольку материалы дела, в том числе протоколы судебных заседаний, сведений о заявлении истцом таких ходатайств не содержат. При этом из протокола судебного заседания от 11.08.2022 следует, что судом истцу предлагалось представить дополнительные доказательства по делу.

Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "1Договор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: