Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2023 г. по делу N 33-30288/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Егоровой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тимаковой О.В. на решение Тверского районного суда адрес от 16 января 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования КПК "Столичная Сберегательная Компания" к Тимаковой Олесе Витальевне, Карслян Анастасии Владимировне о взыскании солидарно задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Тимаковой Олеси Витальевны, Карслян Анастасии Владимировны в пользу КПК "Столичная Сберегательная Компания" задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 17 января 2023 по дату фактического исполнения обязательства по ставке 17% годовых, начисленных на сумму сумма и неустойку по ставке 6% годовых, исчисленную из суммы основного долга в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество - жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: МО, г. адрес, условный номер 50-50-99/039/2012-382, принадлежащую Тимаковой Олесе Витальевне 1/4 доли в праве собственности и Карслян Анастасии Владимировне ? доли в праве собственности, установив начальную продажную стоимость в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец КПК "Столичная Сберегательная Компания" обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчикам Тимаковой О.В, Карслян А.В. о взыскании солидарно задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере сумма, в том числе, основной долг, просроченный основной долг - сумма, проценты за пользование займом за период с 20 марта 2020 года по 16 января 2023 года в размере сумма, неустойку за период с 20 марта 2020 года по 16 января 2023 года в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 17 января 2023 по дату фактического исполнения обязательства по ставке 17% годовых, начисленных на сумму сумма и неустойку по ставке 6% годовых, исчисленную из суммы основного долга в размере сумма, судебные расходы, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, условный номер 50-50-99/039/2012-382, расположенную по адресу: адрес, г. адрес, принадлежащую Тимаковой О.В. в размере 1/4 доли в праве собственности и Карслян А.В. в размере ? доли в праве собственности.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что ответчики надлежащим образом не исполняют обязательства по возврату денежных средств, предоставленных по договору займа и уплате процентов за пользование займом, в связи с чем за ними образовалась задолженность, которую КПК "Столичная Сберегательная Компания" просила взыскать, обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики фио, Карслян А.В. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Тимаковой О.В. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца КПК "Столичная Сберегательная Компания" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Тимаковой О.В. по доверенности фио, представителя истца КПК "Столичная Сберегательная Компания" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствие со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

На основании ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд должен определить и указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 марта 2020 года между Кредитным потребительским кооперативом "Столичная Сберегательная Компания" и заемщиками Тимаковой О.В, Карслян А.В. был заключен договор займа, обязательства по которому обеспечены ипотекой N ОФ000002275, в соответствии с условиями которого, ответчикам были предоставлены денежные средства в размере сумма на срок по 20 марта 2030 года с уплатой процентов в размере 17 % годовых за пользование займом.

Согласно п. 9 Раздела 2 договора займа, исполнение обязательств заемщиком осуществляется безналичным переводом денежных средств на расчетный счет Кооператива, указанный в разделе 4 договора, или путем внесения наличных денежных средств в кассу Кооператива.

В соответствии с п. 2.4 Общих условий договора займа, погашение суммы займа и процентов, начисленных на сумму займа производится заемщиком в соответствии с договором займа, согласно графику платежей, который является неотъемлемой частью договора займа.

Обязательства по передаче займа в размере сумма со стороны КПК "Столичная Сберегательная Компания" были исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела копиями расходных кассовых ордеров N ОФ 000000919 от 20 марта 2020 года и N ОФ 000001029 от 10 апреля 2020 года.

Поскольку ответчиками (заемщиками) принятые обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполняются, 24 июня 2022 года, 08 сентября 2022 года в их адрес истцом были направлены требования об оплате суммы задолженности, которые исполнены не были.

Исходя из представленного истцом расчета задолженности по договору займа, задолженность ответчиков по договору на 16 января 2023 года составляет сумма, в том числе, основной долг, просроченный основной долг - сумма, проценты за пользование займом за период с 20 марта 2020 года по 16 января 2023 года в размере сумма, неустойка за период с 20 марта 2020 года по 16 января 2023 года в размере сумма

Оснований не согласиться с расчетом задолженности судом не установлено, представленные истцом в подтверждение завяленных требований доказательства суд признал достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы в части основного долга и процентов обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям закона.

Факт нарушения обязательств по договору займа со стороны заемщиков в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение.

20 марта 2020 года в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор ипотеки (залога недвижимости) N ОФ000000115, квартиры, расположенной по адресу: адрес, г. адрес, условный номер 50-50-99/039/2012-382, принадлежащей Тимаковой О.В. в размере 1/4 доли в праве собственности и Карслян А.В. в размере ? доли в праве собственности; составлена закладная от 20 марта 2020 года.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 309, 310, 334, 349, 350, 352, 807, 810 ГК РФ, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по договору займа в сумме сумма, и исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору займа от 20 марта 2020 года, так и доказательств, опровергающих расчет задолженности по договору, ответчиками не представлено.

Суд также взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца проценты за пользование займом, начиная с 17 января 2023 года по дату фактического исполнения заемщиком обязательства по ставке 17% годовых, и неустойку по ставке 6% годовых (ставка на день заключения договора займа Информационное сообщение Банка России от 07.02.2020), в соответствии п. 13 договора займа, поскольку взыскание процентов за пользование займом и неустойки на будущее время основано на нормах гражданского законодательства.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по договору займа, с учетом требований ст. 348, 352 ГК РФ, суд обратил взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, г. адрес, условный номер 50-50-99/039/2012-382, принадлежащую Тимаковой О.В. в размере 1/4 доли в праве собственности и Карслян А.В. в размере ? доли в праве собственности, с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма, что составляет 80% от рыночной стоимости объекта недвижимости, сведения о которой содержатся в Заключении об определении рыночной стоимости объекта недвижимости ООО "АВЕРТА ГРУПП".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В апелляционной жалобе ответчик фио ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчиков о судебном разбирательстве. Ответчик фио во время рассмотрения дела проживала по адресу: адрес; какие-либо документы из суда, почтовые извещения на имя Тимаковой О.В. на указанный адрес не поступали.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Согласно материалам дела, ответчик фио о судебном заседании, назначенном в Тверском районном суде адрес на 16 января 2023 года в 11 час. 00 мин. извещалась судом судебной повесткой, 12 декабря 2022 года имела место неудачная попытка вручения, 20 декабря 2022 года, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения, что подтверждается карточкой отправления исходящей корреспонденции (л.д. 79) и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ИПО 14578778672130 на официальном сайте Почты России.

Ответчик Карслян А.В. также извещалась судебной повесткой, которая 10.12.2022 года прибыла в место вручения, 12.12.2022 года имела место неудачная попытка вручения, и 18.12.2022 года извещение возвращено в суд за истечением срока хранения, что подтверждается карточкой отправления исходящей корреспонденции (л.д. 78) и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ИПО 14578778671973 на официальном сайте Почты России.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно ответу на запрос суда из ГУ МВД России по адрес (л.д. 82), фио зарегистрирована по месту жительства с 19 июня 2014 года по адресу: адрес, данный адрес указан как адрес места жительства ответчика в договоре займа, исковом заявлении, апелляционной жалобе и по данному адресу судом была направлена судебная повестка.

Согласно адресной справке Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес, Карслян Анастасия Владимировна, паспортные данные, зарегистрирована по месту жительства с 13.12.2019 года по адресу: адрес (л.д. 81) и по данному адресу судом была направлена судебная повестка на имя Карслян А.В.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, отсутствие сведений об уважительности причин неявки по настоящему делу ответчика Тимаковой О.В. и ответчика Карслян А.В. в судебное заседание Тверского районного суда адрес 16 января 2023 года.

Судебная коллегия отмечает, что право на участие в судебном заседании лично и другие сопряженные с ним процессуальные права, предоставленные законом участвующим в деле лицам, гарантируются надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим общий порядок организации извещения участников судопроизводства и позволяющим суду по результатам проверки обстоятельств извещения принимать обоснованные решения о дальнейшем развитии судебного процесса.

Таким образом, ответчик фио уклонилась от получения судебных извещений и не воспользовалась своим правом личного участия при рассмотрении дела.

Соблюдая принцип состязательности, суд предоставил сторонам процесса возможность пользоваться своими правами, своевременно ограничив злоупотребление ими.

Учитывая изложенное, доводы ответчика Тимаковой О.В. о допущенном судом нарушении норм процессуального права своего подтверждения в материалах дела не нашли, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Тимаковой О.В. о несогласии с представленным истцом расчетом задолженности, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик фио не представила в опровержение расчета истца своего контррасчета, расчет истца не оспорен в установленном порядке.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Тимаковой О.В. о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалы дела представлена досудебная претензия с требованием погашения задолженности с приложением подтверждающих документов о ее направлении в адрес ответчика Тимаковой О.В. (л.д. 57-58).

Доводы апелляционной жалобы ответчика Тимаковой О.В. о том, что истец не направил в ее адрес копию искового заявления с приложением документов, несостоятельны, поскольку, обращаясь с настоящим иском в суд, КПК "Столичная Сберегательная Компания" приложила к исковому заявлению квитанции и описи вложения о направлении Тимаковой О.В. искового заявления и расчета задолженности (л.д. 7-8).

Доводы апелляционной жалобы ответчика Тимаковой О.В. по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от 16 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тимаковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: