Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2023 г. по делу N 33-30335/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюковой Е.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ... по доверенности фио на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Свиридовой Аллы Анатольевны к... о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с... в пользу Свиридовой Аллы Анатольевны неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с... в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

Предоставить... отсрочку исполнения решения суда сроком до 31 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Свиридова А.А. обратилась в суд с иском к... о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 04.04.2019 между истцом и ответчиком заключены договоры долевого участия в строительстве N ДД12К-20.2-766 и N ДД12М-20.3-397. Согласно договору N ДД12К-20.2-766 ответчик не позднее 31.07.2020 должен передать истцу объект недвижимости - квартиру с условным номером 20-766, общей (проектной) площадью 90, 8 кв.м, расположенную на 13 этаже в многоквартирном доме по строительному адресу: адрес. Стоимость по договору составила сумма, которая оплачена истцом в полном объеме, однако объект недвижимости в установленные договором сроки передан не был, передача объекта недвижимости состоялась 27.01.2022.

Согласно договору N ДД12М-20.3-397 ответчик не позднее 31.07.2020 должен передать истцу объект недвижимости - машино-место с условным номером м/м-397, общей (проектной) площадью 14, 4 кв.м, расположенное в многоквартирном доме по строительному адресу: адрес. Стоимость по договору составила сумма, которая оплачена истцом в полном объеме, однако объект недвижимости в установленные договором сроки передан не был.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 14.09.2021 по 27.01.2022 в размере сумма, машино-места за период с 14.09.2021 по 05.03.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма (л.д. 5-9).

Представитель истца Свиридовой А.А. по доверенности Козина О.А. в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика... по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, представил письменный отзыв, в котором просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг; в удовлетворении требования о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", отказать в полном объеме, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок до 31.12 2022 (л.д. 97-100).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 103-109), об отмене которого просит представитель ответчика... по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права (л.д. 113-114).

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.04.2019 между истцом и ответчиком заключены договоры долевого участия в строительстве N ДД12К-20.2-766 и N ДД12М-20.3-397.

Согласно договору N ДД12К-20.2-766 ответчик не позднее 31.07.2020 должен передать истцу объект недвижимости - квартиру с условным номером 20-766, общей (проектной) площадью 90, 8 кв.м, расположенную на 13 этаже в многоквартирном доме по строительному адресу: адрес. Стоимость по договору составила сумма, которая оплачена истцом в полном объеме, однако объект недвижимости в установленные договором сроки передан не был, передача объекта недвижимости состоялась 27.01.2022.

Согласно договору N ДД12М-20.3-397 ответчик не позднее 31.07.2020 должен передать истцу объект недвижимости - машино-место с условным номером м/м-397, общей (проектной) площадью 14, 4 кв.м, расположенное в многоквартирном доме по строительному адресу: адрес. Стоимость по договору составила сумма, которая оплачена истцом в полном объеме, однако объект недвижимости в установленные договором сроки передан не был.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 01.10.2021 с... в пользу Свиридовой А.А. взыскана неустойка за просрочку передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства за период с 01.01.2021 по 13.09.2021 в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма, всего сумма (л.д. 53-56).

Не согласившись с расчетом представленным истцом, суд первой инстанции с учетом действовавшей на дату исполнения обязательств, то есть на 31.07.2021 размера ключевой ставки рефинансирования произвел перерасчет неустойки, в результате которого неустойка по договору N ДД12К-20.2-766 от 04.04.2019 составила сумма, исходя из следующего расчета: 9 652 996, 44*136*2*1/300*4, 50%, по договору N ДД12М-20.3-397 от 04.04.2019 составила сумма, исходя из следующего расчета: 739 162, 90*173*2*1/300*4, 50%.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком были нарушены обязательства по своевременной передаче объектов долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении ответственности застройщика в виде неустойки. При этом учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, периоды просрочки, суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, снизив на основании ст. 333 ГК РФ ее размер до сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере сумма

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции по существу разрешенного спора у судебной коллегии не имеется, поскольку разрешая настоящий спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки, взысканный судом в пользу истца, является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и явно завышен, являются несостоятельными, поскольку факт нарушения обязательств ответчиком был установлен, доказательств обратного представлено не было, а явное снижение или завышение неустойки может привести к нарушению баланса интересов другой стороны, и никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Касательно доводов об отсутствии оснований для взыскания штрафа со ссылкой на Постановление Правительства от 26.03.2022 N 479, судебная коллегия отмечает, что данное Постановление устанавливает, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

В рассматриваемом случае передача объектов имела место быть до вступления в силу Постановления (31.07.2020), также как и направление досудебной претензии (09.03.2022), в связи с чем, оснований для его применения к правоотношениям сторон у суда первой инстанции не имелось.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика... по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: