Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2023 г. по делу N 33-30338/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Козаевой И.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1791/2022 (уникальный идентификатор дела 77RS0015-02-2021-012528-80) по иску Кибальченко А.В. к Жарову А.А. о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Жарова А.А. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 30 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя Жарова А.А. - Бераю Л.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Кибальченко А.В. - Скорину В.П, полагавшую решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

решением Чертановского районного суда города Москвы от 30 июня 2022 г, с учетом определения об исправлении описки от 15 июля 2022 г, названный выше иск удовлетворен частично, постановлено: признать сведения, распространенные Жаровым А.А. 26 марта 2021 г. в телевизионной программе "***", а именно: "***", - порочащими и недостоверными; обязать Жарова Антона Алексеевича опровергнуть указанные недостоверные сведения на интернет-сайте на главной странице сроком на один месяц в срок не позднее двух недель после вступления настоящего решения в законную силу; взыскать с Жарова А.А. (паспорт *) в пользу Кибальченко А.В. (паспорт *) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные основания иска, связанные с тем, что Кибальченко А.В. полагал указанную выше информацию Жарова А.А. не соответствующей действительности, порочащей часть и достоинство истца, поскольку оспариваемый фрагмент относится к основной теме передачи - убийство *, * истца, негативно характеризует семью Кибальченко А.В. Истец потребовал возложить на Жарова А.А. обязанность опровергнуть указанные сведения как недостоверные на интернет-сайте http ://zharov.info на главной странице сроком на 1 месяц в срок не позднее двух недель после вступления решения суда в законную силу.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к нормам ст.ст. 152 Гражданского кодекса РФ, суд принял во внимание возражения представителей Жарова А.А, отсутствие возражений со стороны третьего лица - АО "Первый канал", оценил представленные доказательства, и пришел к выводам о том, что факт распространения оспариваемых сведений ответчиком истец доказал, представив видеозапись передачи от 26 марта 2021 г..на общедоступном для неопределенного круга лиц сайте общественно-политической программы "***" в сети интернет. Эта передача рассказывала об убийстве *, в котором обвиняют истца. Согласно выводам, изложенным в акте экспертного исследования *, в высказываниях Жарова А.А. в программе "***" от 26.03.2021 содержится следующая негативная информация о Кибальченко А.В.: "*" (том 1 л.д.19-22). Согласно выводам, изложенным в заключении специалистов: "высказывание Жарова А.А, косвенно упоминающее Кибальченко А.В, выражено в утвердительной форме, причем данная информация представлена как факт действительности. В высказывании использованы лексемы с отрицательной коннотацией: "безумные", "по всем поводам", "хитрости всякие", "украли", относящиеся к семье Кибальченко, одним из членов которой является истец. Указанные лексемы попадают в рамки смысловой парадигмы, ядром которой является слово "преступление". Следовательно, данное высказывание негативно характеризует семью Кибальченко и Кибальченко А.В, как одного из членов этой семьи, как лиц, совершивших поступок, противоречащий общепринятым морально-этическим нормам и, возможно, нарушающий действующее законодательство. Оспариваемая информация выражена в форме утверждений о существовании фактов, может быть верифицирована ? проверена на соответствие действительности.

Также, в выводах специалистов указано, что в представленном на исследование материале реализуется речевая стратегия дискредитации, представленная в форме оценочного суждения и утверждения о негативных фактах, где автор высказывания создает отрицательный образ семьи Кибальченко, одним из членов которой, является истец. Высказывания ответчика трактуется как оскорбительные и наносящие урон чести, достоинству и репутации" (том 1 л.д.23-33). Указанные доказательства, подтверждающие факт распространения ответчиком информации, ее порочащий характер, положены в основу решения суда, так как ответчиком не доказано обратного.

В апелляционной жалобе Жарова А.А. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 июня 2022 г. отменено, постановлено по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 3 мая 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда. Даны указания относительно обстоятельств, имеющих значение по данному делу, о распределении бремени доказывания между сторонами, обсуждении вопроса о представлении дополнительных доказательств, например, лингвистической экспертизы (для решения вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), оценке доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 26 марта 2021 г. в телевизионной программе "***", темой которой являлось убийство *, в котором обвинялся истец Кибальченко А.В, адвокат потерпевших Кибальченко А.В. сообщил в частности следующую информацию, связанную с темой передачи, а именно: "***".

Данные обстоятельства установлены на основании исследованных судом доказательств и требуют оценки применительно к ст. 152 Гражданского кодекса РФ, определяющей, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 5, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (п. 5).

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7).

Применительно к установленным обстоятельствам и названному выше правовому регулированию по данному делу установлено, что сведения, по поводу которых возник спор, сообщены ответчиком, который является автором оспариваемых по данному делу высказываний в телепередаче "***", а, следовательно, надлежащим ответчиком по данному делу.

Эти высказывания, что очевидно, касались отношений между лицами, признанными потерпевшими по уголовному делу, расследуемому в связи с убийством *, и семьей Кибальченко А.В, который обвинялся в совершении данного убийства.

Поэтому следует согласиться с тем, что суд правомерно признал доказанным тот факт, что оспариваемая информация касалась именно истца.

Информация, сообщенная Жаровым А.А, содержала утверждения о *, совершенного Кибальченко. При этом назывались конкретные мотивы для совершения кражи, - "*". Сами иски ответчик по данному делу назвал "* ("*").

Таким образом, истцом также доказан и порочащий характер информации, который умаляет честь и достоинство истца, его деловую репутацию.

Соответственно, Жаров А.А. обязан представить доказательства, подтверждающие, когда и в каком аэропорту *, какие документы там находились, в каком судебном процессе они были использованы, в удовлетворении каких именно исков Кибальченко судами было отказано, как надуманных.

Однако таких доказательств суду по данному делу ответчиком не представлено.

Отсутствуют указания на такие доказательства и в апелляционной жалобе, доводы которой сводятся к тому, что судом не поставлен на обсуждение вопрос о назначении соответствующей судебной экспертизы, не дана оценка тому обстоятельству, что в представленном истцом экспертном заключении утверждается, что информация представлена в форме оценочного суждения. Также в апелляционной жалобе утверждается, что ответчик имеет право на выражение своего мнения, в передаче он выступал как адвокат *, а не семьи *. Достоверно установить, по мнению заявителя жалобы, в отношении кого именно были высказана спорная фраза, невозможно. Между тем информация о пропаже чемоданов стала известна Жарову А.А. со слов *, что было доведено до сведения корреспондента с самого начала интервью. В соответствии с п. 7 ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвоката при исполнении поручения адвокат исходит из презумпции достоверности документов и информации, представленных доверителем, и не проводит их дополнительной проверки. Судом не дано оценки полностью изложенной речи. Кроме того, опровержение должно быть совершено тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, исходя из чего следует учитывать тот факт, что информация размещена на сайте первого канала в сети интернет, поэтому распространителем сведений является АО "Первый канал", а автором - ООО "***", которые к участию в деле в качестве ответчиков не привлечены. Судом, по мнению заявителя, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о приобщении новых доказательств (письменных и показаний свидетелей).

Однако приведенные и связанные с ним производные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда об удовлетворении иска.

Убийство * совершено * г, в то время как оспариваемая информация была сообщена Жаровым А.А. позже и распространена 26 марта 2021 г, в связи с чем доводы жалобы о том, что Жаров А.А. выступал как адвокат *, не соответствуют действительности.

Поэтому нельзя признать оправданным ссылку заявителя на Кодекс профессиональной этики адвоката, тем более что презумпция достоверности документов и информации, представленных адвокату доверителем, отсутствие у адвоката обязанности проводить их дополнительную проверку, касается исключительно отношений адвоката с лицом, с которым он заключил договор об оказании юридических услуг и не означает право адвоката сообщать такую информацию неопределенному кругу лиц как достоверную в том случае, когда она касается сообщения о хищении. Тем более это значимо в связи с необходимостью соблюдения адвокатом требований закона хранить адвокатскую тайну, которая не прекращается в связи со смертью клиента.

Судом правильно установлено, что в контексте передачи, темой которой явилось убийство *, в котором обвинялся истец Кибальченко А.В, последний вправе защищать свои честь и достоинство от автора информации, которым является ответчик.

О назначении экспертизы, в том числе в заседании суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, ответчик не просил, не назвал обстоятельств, которые бы требовали специальных познаний для уяснения смысла "кража чужого имущества", которое является правовым понятием, определенным нормами особенной части Уголовного кодекса РФ и по этой причине не требующем специальных познаний.

Предусмотренных законом оснований для принятия новых доказательств у суда апелляционной инстанции не имелось, тем более что об этом не просил представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

Доводы жалобы об оценочном характере распространенных сведений судебная коллегия отклонила по вышеприведенным мотивам, исходя из того, что высказывания ответчика могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, а соответствующая обязанность доказать эти обстоятельства ответчиком не исполнена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом дана оценки оспариваемым высказываниям в контексте темы передачи. Иной интерпретации фактов высказываний, по поводу которых возник спор, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку информация была распространена в сети интернет, истцом выбран тот же способ ее опровержения.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса истец вправе был определить круг ответчиков по данному делу.

Вместе с тем судебная коллегия обратила внимание на то, что в решении суда не указано, на каком именно сайте Жаров А.А. обязан опубликовать опровержение, поэтому решение суда подлежит изменению путем дополнения его указанием на сайт http://zharov.info.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ч. 1 п. 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 30 июня 2022 г. изменить, дополнив его указанием на то, что распространенные Жаровым А.А. недостоверные и порочащие Кибальченко А.В. сведения должны быть опровергнуты Жаровым А.А. на интернет-сайте http://zharov.info; в остальной части решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи