Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2023 г. по делу N 33-30354/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., и судей Максимовских Н.Ю., Анашкина А.А., при помощнике судьи Губановой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Абу Асси Н.С. по доверенности Черникова В.С. на решение Тверского районного суда города Москвы от 21 февраля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Абу Асси * к Ковалевой * о признании договора ипотеки незаключенным, применении последствий незаключенности договора ипотеки - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Абу Асси Н.С. обратилась в суд с иском к ответчику Ковалевой Т.В. о признании договора ипотеки незаключенным, применении последствий незаключенности договора ипотеки. Требования мотивированны тем, что 11.10.2018 между Абу Асси Н.С. и Ковалевой Т.В. заключен договор займа, по условиям которого Ковалева Т.В. передала должнику, а должник принял и обязался вернуть денежные средства в размере 18 000 000 руб. Во исполнение обязательств по договору займа, 11.10.2018 между Абу Асси Н.С. и Ковалевой Т.В. заключен договор об ипотеке, в соответствии с условиями которого должник передала в залог Ковалевой Т.В. принадлежащую ей на праве собственности квартиру (жилое помещение), расположенное по адресу: *, кадастровый номер *. По мнению истца, договор ипотеки от 11.10.2018 является незаключенным по обстоятельствам, установленные решением Тверского районного суда г. Москвы от 10.03.2022 по делу N02-0242/2022 в части результатов проведения судебной почерковедческой экспертизы, согласно которой подпись от имени Абу Асси Н.С. в договоре ипотеки выполнена не Абу Асси Н.С, а иным лицом.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо финансовый управляющий Графф Д.Е. в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Абу Асси Н.С. по доверенности Черников В.С. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Абу Асси Н.С. и ее представитель по доверенности Черников В.С. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика Ковалевой Т.В. по доверенности Хохлов Д.А. в заседание явился, доводы жалобы не признал.

Третье лицо финансовый управляющий Графф Д.Е. в судебное заседание не явился, извещен.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Абу Асси Н.С, ее представителя по доверенности Черникова В.С, представителя ответчика Ковалевой Т.В. по доверенности Хохлова Д.А, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

В соответствии со ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с ч. 3 ст. 339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Согласно ст. 339. 1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1); если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15).

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Частью 2 ст. 20 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно части 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела, 11.10.2018 между Абу Асси Н.С. и Ковалевой Т.В. заключен договор займа, в соответствии с п. 1.1.1. которого истцу была предоставлена сумма займа в размере 18 000 000 руб, процентная ставка по займу - 28 % годовых, действующая со дня, следующего за днем предоставления займа, по дату фактического возврата займа (включительно).

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами 11.10.2018 заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества, квартиры, расположенной по адресу: *, кадастровый номер *, принадлежащей на праве собственности Абу Асси Н.С.

В обосновании заявленных исковых требований истец ссылается на обстоятельства, установленные решением Тверского районного суда г. Москвы от 10.03.2022 по делу N02-0242/2022 в части результатов проведения судебной почерковедческой экспертизы, согласно которой подпись от имени Абу Асси Н.С. в договоре ипотеки выполнена не Абу Асси Н.С, а иным лицом. По мнению истца, в отсутствие ее подписи договор ипотеки считается незаключенным.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, пояснил, что спор в отношении договора займа и договора ипотеки от 11.10.2018, заключенные между Ковалевой Т.В. и Абу Асси Н.С, и в отношении квартиры, расположенный по адресу: *, кадастровый номер *, был предметом рассмотрения многочисленных дел. По мнению представителя ответчика, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В судебном заседании установлено, что договор займа и ипотеки от 11.10.2018, заключенные между Ковалевой Т.В. и Абу Асси Н.С, и в отношении квартиры, расположенный по адресу: *, являлись предметом рассмотрения следующих дел:

- Арбитражный суд г. Москвы дело А40-273272/18 (о несостоятельности Абу Асси Н.С.);

- Симоновский районный суд г. Москвы дело N02-0985/19, решение по делу от 22.02.2019, вступившее в законную силу 14.10.2021 (о внесении регистрационной записи об ипотеки в пользу Ковалевой Т.В.);

- Симоновский районный суд г. Москвы дело N02-4463/2020, решение по делу от 16.11.2020, вступившее в законную силу 02.03.2021 (по иску Юрко Е.С. о регистрации ипотеки на квартиру);

- Симоновский районный суд г. Москвы дело N02-5405/2020, решение по делу от 23.12.2020, вступило в силу, не обжаловалось (по иску бывшего супруга Абу Асси Н.С. - Мейрамова М.С. о признании договора ипотеки от 11.10.2018 недействительным);

- Тверской районный суд г. Москвы дело N02-3355/2020, решение по делу от 30.09.2020, вступившее в законную силу 22.03.2021, кассационное определение от 07.09.2021 (по иску Абу Асси Н.С. о признании договора займа от 11.10.2018 незаключенным, а договор ипотеки недействительным, по причине того, что он был заключен под влиянием обмана).

29.06.2020 Абу Асси Н.С. обратилась в Тверской районный суд г. Москвы к Ковалевой Т.В. с исковым заявлением о признании незаключенным договора залога (ипотеки) от 11.10.2018, в обоснование требований указала, что 11.10.2018 заключила с Ковалевой Т.В. договор займа, в обеспечение которого заключила с Ковалевой Т.В. договор залога (ипотеки) квартиры по адресу: *, кадастровый номер *

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 30.09.2020 по делу N02-3355/2020 в удовлетворении исковых требований Абу Асси Н.С. к Ковалевой Т.В. отказано. Судом в ходе рассмотрения дела установлен факт заключения и подписания Абу Асси Н.С. и Ковалевой Т.В. договор залога (ипотеки) от 11.10.2018 квартиры, расположенной по адресу г. Москва, *, кадастровый номер *, указанное решение было обжаловано Абу Асси Н.С, однако указанные обстоятельства ею не оспаривались. Решение суда вступило в законную силу.

Так же указанные обстоятельства были установлены решениями, апелляционными и кассационными определениями судов, в частности апелляционным определением Московского городского суда от 22.03.2021, определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07.09.2021, решением Симоновского районного суда г. Москвы от 16.11.2020 по иску Юрко Е.С к Абу Асси Н.С. о наложении обременения путем внесения записи об ограничении в виде ипотеки, апелляционным определением Московского городского суда от 02.03.2021 на указанное решение, решением Симоновского районного суда г. Москвы от 22.02.2019 по иску Ковалевой Т.В. к Абу Асси Н.С. о государственной регистрации договора ипотеки.

Второй кассационный суд общей юрисдикции в определении от 15.02.2022 по делу N 8Г-1361/2022, с учетом ссылки Абу Ассии Н.С. на экспертизу, оставил без изменения судебные акты нижестоящих судов об установлении обременения на квартиру Абу Асси Н.С.

Тверской районный суд г. Москвы не принял во внимание результаты экспертизы, как вновь открывшееся обстоятельство в деле по иску Абу Асси Н.С. к Ковалевой Т.В. о признании договора ипотеки недействительным (определение Тверского районного суда города Москвы от 31.08.2022 по делу N 02-3355/2020).

Имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 по делу N А40-273272/18, оставленное без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, которым суд отказал Аль-Сейкал Т.С. (истцу по делу, в котором была проведена экспертиза) во включении в реестр, несмотря на результаты экспертизы.

В деле о банкротстве N А40-273272/2018 определением от 21.07.2022 Арбитражным судом города Москвы включены в реестр кредиторов требования Ковалевой Т.В, с признанием статуса залогового кредитора, в котором Абу Асси Н.С. ссылалась на наличие спорной экспертизы и недействительности договора ипотеки.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм, учитывая установленные судебными актами, обстоятельства, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в частности факта заключения договора ипотеки от 11.10.2018 между Ковалевой Т.В. и Абу Асси Н.С, а также учитывая пропуск истцом сроков исковой давности, суд пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключения ООО "ОНЭТ", которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд не оценивал вопрос с точки зрения заключенности договора ипотеки от 11.10.2018 г, коллегия находит несостоятельными, поскольку суд при принятии решения оценивал обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, заявлены ли были требования или нет.

Как следует из материалов дела договор займа и ипотеки от 11.10.2018, заключенные между Ковалевой Т.В. и Абу Асси Н.С, и в отношении квартиры, расположенный по адресу: *, являлись предметом рассмотрения следующих дел:

- Арбитражный суд г. Москвы дело А40-273272/18 (о несостоятельности Абу Асси Н.С.);

Исходя из истории рассмотрения вопроса о действительности договора ипотеки следует, что предъявление таких требований со стороны истца подразумевает то обстоятельство, что истец на протяжении всего времени, начиная с даты заключения договора 11.10.2018г. оспаривал действительность этого договора. При этом требуя признать этот договор недействительным в течении всего этого срока истец не оспаривал заключенность договора, тем самым признавая его заключенным, в связи с чем имеется указанное выше значительное количество вступивших в законную силу судебных актов, установивших заключенность со стороны истицы договора ипотеки от 11.10.2018г.

Более того, коллегия соглашается с выводами суд, что требования о признании договора незаключенным заявлены за пределами сроков исковой давности.

Доводы, изложенные в жалобе по своей сути повторяют правовую позицию, изложенную в иске и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем, не могут быть признаны состоятельными.

Нарушений норм процессуального закона судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Абу Асси Н.С. по доверенности Черникова В.С - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.