Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2023 г. по делу N 33-30380/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Леоновой С.В.

судей фио и фио

при помощнике судьи Игумнове В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Карфика Д.В. на решение Таганского районного суда адрес от 15 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Карфика Дмитрия Владимировича к ООО "Автоломбард N1", ООО "Межрегионконтроль", Балянову Анатолию Николаевичу о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, признании права собственности на транспортное средство - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Карфик Д.В, уточняя требования по ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО "Автоломбард N1", ООО "Межрегионконтроль", Балянову А.Н. о признании истца добросовестным приобретателем автомобиля марка автомобиля, г..р.з. Т899МТ/799, VIN: VIN-код, признании за Карфиком Д.В. право собственности на автомобиль марка автомобиля, г..р.з. Т899МТ/799, VIN: VIN-код, мотивируя требования тем, что 01.08.2019 года между ООО "Межрегионконтроль" в лице Генерального директора Балянова А.Н. и Баляновым А.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства. Передачу транспортного средства покупателю подтверждает акт приема-передачи транспортного средства от 01.08.2019 года. 01.08.2019 года между ООО "Автоломбард N 1" и Баляновым А.Н. был заключен договор займа. В обеспечение краткосрочного займа, в соответствии с залоговым билетом XX N000005 от 01.08.2019 года, заемщик (фио) передал ломбарду транспортное средство марка автомобиля, г..р.з. Т899МТ/799. Заемщик не исполнил своих обязательств по возврату суммы займа, в связи с чем 16.03.2020 года состоялись торги по залогам автотранспортных средств, невостребованных клиентами ломбарда. По результатам торгов указанный автомобиль был продан фио Так как автомобиль был выкуплен Карфиком Д.В. на публичных торгах, само транспортное средство, оригиналы ПТС и СТС, Договор купли-продажи от 16.03.2020 года, Акт приема-передачи от 16.03.2020 года, Договор купли-продажи от 01.08.2019 года, Акт приема-передачи от 01.08.2019 года, Акт приема-передачи и оценки транспортного средства от 01.08.2019 года, Договор потребительского займа, Соглашение к залоговому билету были переданы истцу, как новому собственнику после оплаты. После заключения сделки в адрес, спорный автомобиль был перемещен в адрес по месту жительства и постоянной регистрации истца.

Ввиду того, что в процессе перемещения у автомобиля были выявлены существенные недостатки технического состояния, автомобиль был поставлен на ремонт, что подтверждается заказ-нарядом N 6469 от 25.03.2020 года. Также 10.04.2021 года Карфик Д.В. оформил полис ОСАГО NААС 5068425961 сроком до 09.04.2022 года.

На момент приобретения автотранспортного средства, никаких требований по возврату выше указанного транспортного средства ни к ООО "Автоломбард N 1", ни к Балянову А.Н. заявлено не было. Спорный автомобиль приобретён по возмездной сделке у ООО "Автоломбард N 1" и до наложения на данное имущество ареста, истец не знал и не мог знать об обременении данного автомобиля, кроме обременения залогодержателя ООО "Автоломбард N 1", однако, в настоящий момент регистрация ТС не возможна по причине обременений, наложенных по обязательствам предыдущего собственника ТС, что препятствует регистрации права собственности на транспортное средство и его эксплуатации, более того автомобиль изъят ФССП.

Карфик Д.В. указывал, что полностью исполнил свои обязательства при приобретении транспортного средства, а именно оплатил цену, установленную в результате аукциона от 16.03.2020 в кассу ООО "Автоломбард N 1". С 16.03.2020 года он открыто и добросовестно владеет данным автомобилем, как своим собственным, несет бремя содержания имущества, поддерживал его в технически исправном состоянии, проходил технический осмотр транспортного средства, приобретал обязательное страхование транспортного средства вплоть до ноября 2021 года, когда автомобиль был эвакуирован из адрес.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фиоВ по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики ООО "Автоломбард N1", ООО "Межрегионконтроль", фио не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фиоВ по ордеру Тер-Вартановой Н.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора судом установлено, что 01.08.2019 года между ООО "Межрегионконтроль" в лице Генерального директора Балянова А.Н. и Баляновым А.Н, выступающим в качестве физического лица, заключен договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Т899МТ/799, VIN: VIN-код. Передачу транспортного средства покупателю подтверждает акт приема-передачи транспортного средства от 01.08.2019 года.

Регистрация перехода права собственности от ООО "Межрегионконтроль" к Балянову А.Н. на спорное ТС не произведена в установленном порядке, что подтверждается отсутствии соответствующих записей в СТС и ПТС.

14.12.2019 года между ООО "Автоломбард N 1" (займодавец) и Баляновым А.Н. (заемщик) был заключен договор потребительского займа - Индивидуальные условия договора потребительского займа от 14.12.2019 года серия ХХ N000210 соглашение к З/Б ХХ N000299, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере сумма, на срок до 11.01.2020 года, под 62, 930% годовых.

фио, в соответствии с залоговыми билетами серия XX N000510, N000409, N000299, передал ломбарду транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. Т899МТ/799, VIN: VIN-код. Поскольку заемщик не исполнил своих обязательств по возврату суммы займа, 16.03.2020 года состоялись торги по залогам автотранспортных средств, невостребованных клиентами ломбарда. По результатам торгов указанный автомобиль был продан Карфику Д.В. по цене сумма

После приобретения автомобиля Карфик Д.В. не поставил его на регистрационный учет в течение 10 суток, как предписано Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 года N938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на адрес", действующим в спорный период.

В обоснование исковых требований о признании добросовестным приобретателем спорного транспортного средства истец указывал, что автомобиль приобретён им по возмездной сделке у ООО "Автоломбард N 1", до наложения на данное имущество ареста, он не знал и не мог знать об обременении данного автомобиля, с 16.03.2020 года он открыто и добросовестно владеет данным автомобилем, как своим собственным, несет бремя содержания имущества, поддерживал его в технически исправном состоянии, проходил технический осмотр транспортного средства, приобретал обязательное страхование транспортного средства вплоть до ноября 2021 года, когда автомобиль был эвакуирован из адрес. После заключения сделки в адрес, автомобиль был перемещен в адрес по месту его жительства и постоянной регистрации. Ввиду того, что в процессе перемещения у автомобиля были выявлены существенные недостатки технического состояния, автомобиль был поставлен на ремонт, что подтверждается заказ-нарядом N 6469 от 25.03.2020 года. Срок исполнения до 31.03.2020 года. Автомобиль был эвакуирован в 2022 г. со стоянки в адрес судебным приставом-исполнителем и в настоящее время находится в процедуре реализации с публичных торгов в рамках исполнительных производств в отношении должника ООО "Межрегионконтроль", поскольку по данным ГИБДД числится за данной организацией.

Критически оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу, что вопреки доводам истца, ремонтные работы имеют признаки планового ТО подержанного транспортного средства 2011 года выпуска, никакого отношения к невозможности эксплуатации автомобиля и, как следствие, к невозможности своевременной постановки его на регистрационный учет (регистрация перехода права собственности) не имеют.

Судом верно отмечено, что из данного заказ-наряда невозможно установить на протяжении какого времени (количество часов) выполнялись ремонтные работы по замене масла двигателя внутреннего сгорания (ДВС), по замене воздушных, салонных и масленых фильтров, по замене масла автоматического коробки передач (АКПП), по замене и натяжению обводного ремня и замене обводного ролика. Кроме того, доказательств оплаты стоимости ремонта в размере сумма также не представлено.

Таким образом, из представленных суду доказательств не следует с достоверностью, что приобретенный на торгах автомобиль имел неисправности, препятствующие его эксплуатации по назначению.

В свою очередь, как следует из материалов дела, только 10.04.2021 года Карфик Д.В. оформил полис ОСАГО NААС 5068425961 сроком до 09.04.2022 года, то есть более, чем через год после заключения договора купли-продажи от 16.03.2020 года.

Также судом правильно было учтено, что вступившим в законную силу решением Салаватского городского суда адрес от 29.04.2021 года по гражданскому делу N2-608/2021 отказано в удовлетворении иска Карфика Д.В. к ООО "Межрегионконтроль", УФССП России по РБ, УМВД России по адрес, ООО "Торговая компания "Центрострой", ГКУ "АМПП", Стерлитамакскому филиалу N3 ГУ РО ФСС РФ по РБ, УМВД России по адрес, МИФНС N4 по РБ, УМВД России по адрес о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т899МТ/799, VIN: VIN-код.

Данным судебным постановлением установлено, что владельцем спорного автомобиля является ООО "Межрегионконтроль", иных данных о перерегистрации ТС в карточке учета транспортного средства не содержится. По информации ОГИБДД отдела МВД России по адрес от 18.03.2021 года N14/12152 в отношении указанного автомобиля объявлен запрет на совершение регистрационные действий 21.04.2020 года СПИ Салаватского городского отделения СП УФССП России по РБ фио, 01.06.2020 года и 02.06.2020 года СПИ Салаватского городского отделения СП УФССП России по РБ фио, 25.08.2020 года Салаватского городского отделения СП УФССП России по РБ фио, 07.11.2020 года СПИ Салаватского городского отделения СП УФССП России по РБ фио, 27.01.2020 года СПИ Салаватского городского отделения СП УФССП России по РБ фио, 03.02.2021 года СПИ Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств фио, 09 февраля 2021 года и 20 февраля 2021 года СПИ Салаватского городского отделения СП УФССП России по РБ фио по имеющимся в отношении ООО "Межрегионконтроль" исполнительным производствам. На момент заключения договора займа 16.10.2019 года между фио и ООО "Авто Ломбард Номер Один" автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Т899МТ/799, VIN: VIN-код, был зарегистрирован за ООО "Межрегионконтроль". На момент заключения 16.03.2020 года между ООО "Авто Ломбард Номер Один" и фио договора купли-продажи на торгах невостребованного автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т899МТ/799, при этом, сведения о залоге ООО "Авто Ломбард Номер Один" в Реестре уведомлений Федеральной нотариальной палаты внесены не были.

Согласно письму РСА от 27.04.2021 года N43035 сведений о заключении договоров ОСАГО в отношении спорного автомобиля с момента заключения договора купли-продажи на торгах невостребованного автомобиля от 16.03.2020 года до 10.04.2021 года не имелось.

Салаватский городской суд фио пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Карфика Д.В. о снятий запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, поскольку истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что автомобиль принадлежал ему на праве личной собственности, так как с момента заключения договора купли-продажи от 16.03.2020 года последний не предпринимал как владелец автомобиля, действий по постановке автомобиля на регистрационный учет, действий по страхованию авто-гражданской ответственности или каких-либо действий, связанных с фактическим владением автомобилем.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда адрес от 27.07.2021 года решение Салаватского городского суда адрес от 29.04.2021 года оставлено без изменения и вступило в законную силу. Суд апелляционной инстанции указал, что доказательств возникновения у Карфика Д.В. в соответствии со ст. 218, 223 и 224 ГК РФ права собственности на транспортное средство, фактического исполнения сделки по отчуждению автомобиля в материалах дела не имеется, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска. Также, из апелляционного определения следует, что Карфик Д.В. ни в Салаватский городской суд адрес, ни в суд апелляционной инстанции не представил надлежащих доказательств оплаты стоимости спорного ТС.

При установленных обстоятельствах, оценивая представленные доказательств в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, ст. 61 ГПК РФ, установив, что истец не представил надлежащих доказательств оплаты стоимости автомобиля, также как было установлено иными судебными постановлениями, имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, Карфик Д.В, с момента заключения договора купли-продажи от 16.03.2020 года не предпринимал, как владелец автомобиля, действий по постановке автомобиля на регистрационный учет, действий по страхованию авто-гражданской ответственности или каких-либо действий, связанных с фактическим владением автомобилем, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании Карфика Д.В. добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т899МТ/799, VIN: VIN-код, и признании права собственности на данное транспортное средство.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказав в удовлетворении исковых требований лишил истца права собственности на спорный автомобиль, который был приобретен по возмездной сделке, в отсутствии запретов и ограничений, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает и отмечает, что суд при разрешении спора установив, что собственником автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т899МТ/799, VIN: VIN-код, до настоящего времени является должник ООО "Межрегионконтроль", в отношении которого возбуждены исполнительные производства, нарушений требований ФЗ "Об исполнительном производстве", судебными приставами-исполнителями допущено не было, в свою очередь, вопреки ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что спорный автомобиль действительно находился в его фактическом обладании, в частности отсутствуют сведения об уплате налогов за ТС, информация об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при приобретении автомобиля в 2020 г.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что право собственности на спорный автомобиль у него возникло с момента подписания договора купли-продажи от 16.03.2020г. при передачи транспортного средства, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на адрес определяет Федеральный Закон РФ от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Согласно п. 3 ст. 15 данного Федерального Закона, допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на адрес, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на адрес", действующем по состоянию на 16 марта 20220 года, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Из приведенных норм материального права, действующих на момент возникновения спорных правоотношений следует, что одно из правомочий собственника, закрепленных в п. 1 ст. 209 ГК РФ, по пользованию транспортным средством, законодателем императивно ограничено.

Возможность использования транспортного средства по его назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

Таким образом, добросовестный собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий реальное намерение использовать транспортное средство в дорожном движении и (или) распорядиться им в соответствии требованиями законодательства, должен обратиться в установленные сроки в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

Отсутствие государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства, распоряжения им.

Между тем, из материалов дела усматривается, что истец длительное время с момента заключения сделки не регистрировал в органах ГИБДД спорное транспортное средство на свое имя, таким образом сознательно не предпринял предусмотренных законодателем мер по переоформлению транспортного средства в установленный законом срок, то есть, сознательно не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника автомобиля, поэтому должен нести бремя негативных последствий своего бездействия.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленный истцом в обоснование требований договор купли-продажи автомашины от 16.03.2020 г. не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку стороны по данной сделке не предпринимали конкретных мер к изменению регистрационных данных автомобиля, как это предусмотрено вышеуказанным законодательством, автомобиль являлся на момент разрешения спора судом имуществом должника ООО "Межрегионконтроль" и должен учитываться при исполнении судебных актов о взыскании с него денежных средств.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце четвертом пункта 38 совместного постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обязанность опровергнуть возражения ответчика о добросовестности приобретения возлагается на истца.

Таким образом, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Приобретая спорное транспортное средство, покупатель должен был проявить должную степень заботливости и осмотрительности до заключения договора купли-продажи.

Истец имел возможность беспрепятственного получения сведений о владельце автотранспортного средства с официального сайта ГИБДД, как до совершения сделки, так и во время ее совершения. Доказательств, препятствовавших получению необходимой информации, суду не представлены. Таким образом, истец при заключении договора купли-продажи транспортного средства 16.03.2020 г. имел возможность и должен был узнать о том, что собственником автомобиля является ООО "Межрегионконтроль".

В свою очередь, из открытых источников истец не лишен был возможности получить информацию о наличии многочисленных исполнительных производств в отношении данной организации, возбужденных до даты торгов, при этом, вопреки доводам жалобы, запрет на совершение регистрационные действий в отношении данного транспортного средства, как принадлежащего должнику ООО "Межрегионконтроль", был наложен СПИ Салаватского городского отделения СП УФССП России по РБ фио внесенных 27 января 2020 г, то есть до заключения договора купли-продажи от 16 марта 2020 г.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии доказательств оплаты истцом спорного автомобиля, со ссылкой на запись в залоговом билете о внесении Карфиком Д.В. наличными в кассу ломбарда сумма, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку при установленных выше обстоятельствах не являются основанием для признания истца добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Кроме этого, обстоятельства об отсутствии оплаты стоимости транспортного средства были установлены вступившим в законную силу решение Салаватского городского суда адрес от 29.04.2021 года. Тогда как в соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешилспор на основании норм права подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда адрес от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карфика Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: