Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2023 г. по делу N 33-30405/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей Мухортых Е.Н., Филипповой О.В., при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества города Москвы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 октября 2022 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Установить юридический факт принадлежности завещания ***, ***года рождения, удостоверенного нотариусом города Москвы Денисовым Тимофеем Геннадьевичем 01 июня 2021 года по реестру номер 77/1861-н/77-2021-2-1517 на имя "Барановской Жанны Юрьевны" - Брановской Жанне Юрьевне, ***года рождения, уроженке г. Москвы, зарегистрированной по адресу: ***.

Признать за Брановской Жанной Юрьевной право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти ***, умершего ***, на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности в порядке наследования Брановской Жанны Юрьевны на вышеуказанную квартиру в Управлении Росреестра по городу Москве,

УСТАНОВИЛА:

Брановская Ж.Ю. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении юридического факта принадлежности завещания ***, ***, удостоверенного нотариусом города Москвы Денисовым Т.Г. 1 июня 2021 года по реестру номер 77/1861-н/77-2021-2-1517 на имя "Барановской Жанны Юрьевны" - Брановской Ж.Ю, признании за истцом права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в порядке наследования по завещанию, мотивируя свои исковые требования тем, что ***года умер ***. После смерти ***открылось наследство, состоящее из жилого помещения, расположенного по адресу: ***. При жизни *** 1 июня 2021 года составил завещание, в котором всё имущество, какое окажется принадлежащим наследодателю на момент его смерти, он завещал истцу. В установленный законом срок для принятия наследства истец Брановская Ж.Ю. обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства по всем основаниям, однако, как указывает истец, нотариусом истцу было разъяснено, что в выдаче свидетельства о праве на наследство истцу будет отказано, в связи с тем, что в завещании имеется ошибка в фамилии наследника наследственного имущества. Вместо фамилии "Брановская" указано неверно "Барановская". Других наследников у умершего ***не имеется. Он приходился истцу отчимом, ранее до вступления в брак истец также имела фамилию "***", спорная квартира принадлежала матери истца, после смерти матери квартиру унаследовал её супруг ***Истец фактически вступила в наследство, оплатила расходы по погребению наследодателя, несёт бремя содержания квартиры наследодателя, пользуется спорным жилым помещением.

Представитель истца Брановской Ж.Ю. по доверенности Березина Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, представила на обозрение оригиналы документов.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Ершова Н.А. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на отсутствие доказательств принадлежности истцу завещания и оснований передачи права собственности, просила суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Третье лицо нотариус города Москвы Денисов Т.Г. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Спесивцева С.В.

Представитель истца Брановской Ж.Ю. по доверенности Березина Е.В. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы, третье лицо нотариус города Москвы Денисов Т.Г, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, *** умер ***, ***года рождения.

После смерти ***открылось наследство, состоящее из жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

Согласно завещанию 77 АГ 6989173 от 1 июня 2021 года, удостоверенного нотариусом города Москвы Денисовым Тимофеем Геннадьевичем и зарегистрированного в реестре за N 77/1861-н/77-2021-2-1517, ***, всё имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, завещает Барановской Жанне Юрьевне, ***года рождения, проживающей по адресу: ***.

Данное завещание никем не оспорено, при жизни наследодателем не изменялось и не отменялось.

В установленный законом срок для принятия наследства истец Брановская Ж.Ю. обратилась к нотариусу города Москвы Денисову Т.Г. с заявлением о принятии наследства по всем основаниям.

Нотариусом города Москвы Денисовым Т.Г. открыто наследственное дело N 510/2021 к имуществу ***.

Вместе с тем, свидетельство о праве на наследство по завещанию истцу не выдано. Нотариус разъяснил истцу, что в завещании имеется ошибка в фамилии наследника наследственного имущества. Вместо фамилии "Брановская" указано неверно "Барановская", остальные личные данные совпадают.

Иных наследников у умершего ***не имеется.

Наследодатель ***приходился истцу отчимом, ранее до вступления в брак истец также имела фамилию "Прокофьева", спорная квартира ранее принадлежала матери истца, после смерти матери квартиру унаследовал её супруг ***

Так, из повторного свидетельства о рождении Прокофьевой (Брановской) Жанны Юрьевны, ***года рождения, уроженки г. Москвы, следует, что её родителями являются ***и ***.

Согласно повторному свидетельству о перемене имени от 01.06.2022 серии I-МЮ N 717442 ***, ***года рождения, уроженка г. Москвы, переменила фамилию имя отчество на ***, о чем 22 ноября 1978 года Отделом ЗАГС исполнительного комитета Куйбышевского районного Совета депутатов трудящихся г. Москвы составлена актовая запись N 147.

***года ***зарегистрировала брак с ***, после регистрации брака супруге присвоена фамилия ***, что подтверждается свидетельством о заключении брака II-РБ N 676023.

***года Прокофьева Жанна Юрьевна зарегистрировала брак с ***, после регистрации брака супруге присвоена фамилия Брановская, что подтверждается свидетельством о заключении брака VI-МЮ N 331039.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Брановской Ж.Ю. об установлении факта принадлежности ей завещания Прокофьева Ю.А. от 1 июня 2021 года и признании права собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти Прокофьева Ю.А, по завещанию, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 12, 218, 1111, 1112, 1118, 1119, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт принадлежности Брановской Ж.Ю. завещания Прокофьева Ю.А. от 1 июня 2021 года нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, истец Брановская Ж.Ю. в установленном порядке приняла наследство по завещанию, иных наследников к имуществу Прокофьева Ю.А. не имеется.

При этом суд обоснованно посчитал, что в указанном завещании допущена описка в фамилии истца, приняв во внимание отсутствие сведений о наличии среди потенциальных наследников умершего наследодателя тезки заявителя, родившейся 18 июля 1960 года рождения, зарегистрированной по тому же адресу, что и истец, а также то, что с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась только истец Брановская Ж.Ю, учел, что истец Брановская Ж.Ю. и фактически приняла наследство после смерти ***, понесла за свой счет расходы по оплате ритуальных услуг после смерти наследодателя, оплачивает расходы на содержание наследственного имущества, коммунальные платежи за спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ***, подала документы на снятие умершего с регистрационного учета.

При этом суд учел, что спорная квартира не является выморочным имуществом, поскольку у наследодателя ***есть наследник по завещанию Брановская Ж.Ю, которая фактически приняла наследство. Встречных исковых требований Департамент городского имущества города Москвы не предъявил, представленное истцом завещание не оспаривал.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы о том, что в завещании, составленном Прокофьевым Ю.А, указана иная по сравнению с истцом фамилия, в связи с чем оснований полагать, что Брановская Ж.Ю. и Барановская Ю.Ж. являются одним и тем же лицом, не имеется, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они опровергаются представленными в дело доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 11 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи