Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2023 г. по делу N 33-30457/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Анашкина А.А., судей Иванова Д.М., Максимовских Н.Ю., при помощнике судьи Морозовой Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Сюренко Л.И. по доверенности Жигунова А.Г. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 14 июня 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Сюренко * в пользу Маркеловой * сумму ущерба в размере 99718 руб, госпошлину в размере 3191.54 руб, расходы на оплату экспертизы в размере 6500 руб. юридические расходы в размере 10000 руб.

В остальной части отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба. Мотивировали заявленные требования тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: *. 02.04.2018 года произошел залив указанной квартиры из вышерасположенной квартиры N166. Данный залив причинил существенный вред имуществу истца. Согласно составленному Акту комиссионного обследования квартиры от 02.04.2018 г. залив произошел в связи с течью трубопровода внутриквартирной разводки горячего водоснабжения, выполненного из металлопласта, в зоне ответственности жителей кв. 166, в связи с переоборудованием в сантех. шкафу. 30.03.2021г. экспертом ООО "ГрадЭксперт" было проведено визуально-инструментальное обследование квартиры, с целью определения объемов и стоимости ремонтно-восстановительных работ в помещениях квартиры N161, пострадавшей в результате залива. Общая стоимость ущерба составляет 163 992, 30 руб. При этом страховая компания выплатила нам за данный залив 18266, 75 руб.

С учетом уточнений истец просила взыскать сумму в размере 99 718 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. судебные расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб. расходы на независимую экспертизу в размере 6 500 руб. госпошлину в размере 4114.51 руб.

Истец Маркелова Т.А. и ее представитель по доверенности Куимов Д.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Сюренко Л.И. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Стасюк Д.В, который исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Сюренко Л.И. по доверенности Жигунов А.Г, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: *.

02.04.2018 года произошел залив указанной квартиры из вышерасположенной квартиры N166.

Согласно составленному Акту комиссионного обследования квартиры от 02.04.2018 г. залив произошел в связи с течью трубопровода внутриквартирной разводки горячего водоснабжения, выполненного из металлопласта, в зоне ответственности жителей кв. 166, в связи с переоборудованием в сантех. шкафу.

30.03.2021г. экспертом ООО "ГрадЭксперт" было проведено визуально-инструментальное обследование квартиры, с целью определения объемов и стоимости ремонтно-восстановительных работ в помещениях квартиры N161, пострадавшей в результате залива.

Общая стоимость ущерба составляет 163 992, 30 руб.

Страховой компанией была произведена выплата в размере 18266, 75 руб.

Согласно заключению эксперта, подготовленному ООО "Эксперт-Альянс" N79-12С/21 следует, что на основании проведенного осмотра и представленного в материалах дела Акта ГБУ "Жилищник района Южное Бутово" от 02.04.2018 года эксперт делает вывод, что причиной залива квартиры N161, расположенной по адресу: *, произошедшего 02 апреля 2018 года является течь металлопластиковой трубы ГВС на внутриквартирной разводке в техническом шкафу кв. 166.

На основании проведенного осмотра эксперт делает вывод, что повреждения, указанные в акте осмотра ГБУ "Жилищник района Южное Бутово" от 02 апреля 2018 года, могли образоваться в результате залива квартиры N 161, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Изюмская, дом 28 произошедшего 02 апреля 2018 года.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату залива квартиры N 161, расположенной по адресу: * с учетом износа и без такового, поврежденной в результате залива, произошедшего 28.02.2021 согласно акту осмотра от 02.04.2018, составляет: 99 718 рублей 32 копейки - стоимость восстановительного ремонт квартиры без учета износа материалов; 82 031 рубль 12 копеек - стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа материалов.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о в зыскании с Сюренко Л.И. в пользу Маркеловой Т.А. суммы ущерба в размере 99718 руб, поскольку по вине ответчика истцу причинен ущерб имуществу.

Кроме того, суд законно на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 3191.54 руб, расходы на оплату экспертизы в размере 6500 руб. юридические расходы в размере 10000 руб.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключения ООО "Эксперт-Альянс" N79-12С/21, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несогласии ответчика с виной в заливе квартиры истца водой не могут служить основанием к отмене решения, поскольку с учетом заключения эксперта ООО "Эксперт-Альянс" судом было установлено, что причиной залива является течь металлопластиковой трубы в сантехническом шкафу, расположенной после первого запирающего устройства и находящейся в зоне ответственности жильца Сюренко Л.И, а потому ответчик обязан нести расходы, связанные с возмещением ущерба истцу.

Доводы о том, что суд неправомерно отказал в вызове свидетелей, не могут повлечь отмену постановленного по делу судебного акта, поскольку в силу ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о приобщении к материалам дела (отказ в приобщении) письменных доказательств, вызове свидетелей принадлежит суду первой инстанции. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что названные в жалобе нарушения повлияли на правильность принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с заключением эксперта не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении. Принимая в качестве доказательства заключение эксперта, суд учел, что эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются обоснованными, научно-аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование и значительный опыт работы, тогда как достоверность заключения истцом не опровергнута. Кроме того, следует также отметить, что доводы, по которым заявитель не согласен с заключением эксперта, носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение, или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данного заключения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сюренко Л.И. по доверенности Жигунова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: