Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2023 г. по делу N 33-30488/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мухортых Е.Н.

судей фио, фио

при помощнике Ивановой А.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фиоК.

дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО АКБ "Держава" по доверенности фио

на решение Хамовнического районного суда адрес от 08 сентября 2022 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Держава" к Михеенкову Андрею Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать,

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Держава" ПАО, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 06.05.2019 г. между АКБ "Держава" ПАО и ответчиком был заключен кредитный договор N ДЗР-076/19, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере сумма, с уплатой на него процентов, на срок по 05.05.2036 г. включительно. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами 06.05.2019 г. был заключен Договор залога (ипотеки) N ДИ-ДЗР-076/19, предметом которого являлась передача ответчиком в залог истцу: квартира, расположенная по адресу: адрес, общей площадью 58, 4 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 77:05:0010003:15804. Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполняет. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, проценты и неустойку с 06.02.2020 г. до момента фактического исполнения обязательств, обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи его с публичных торгов с начальной продажной ценой сумма, а также о взыскать судебных расходов в размере сумма

Заочным решением Хамовнического районного суда адрес от 26.05.2020 г. исковые требования АКБ "Держава" ПАО к Михеенкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С Михеенкова А.В. в пользу АКБ "Держава" ПАО взыскана задолженность по кредитному договору N ДЗР-076/19 от 06.05.2019 г. в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 58, 4 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 77:05:0010003:15804, путем осуществления реализации предмета залога с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма, с уплатой из стоимости заложенного имущества задолженности по кредитному договору N ДЗР-076/19 от 06.05.2019 г. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Хамовнического районного суда адрес от 15.04.2021 г. указанное заочное решение отменено.

Представитель истца АКБ "Держава" ПАО в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске, пояснил, что заочное решение Хамовнического районного суда адрес от 26.05.2020 г. исполнено, заложенное имущество реализовано, часть денежных средств направлена на погашение задолженности по спорному кредитному договору, часть возвращена Михеенкову А.В. В настоящее время задолженность по кредитному договору отсутствует.

Ответчик Михеенков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представители ответчика в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, на то, что в настоящее время задолженности нет, в случае повторного взыскания произойдет неосновательное обогащение.

Представитель третьего лица фио в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, полагает, что, несмотря на фактическое исполнение ранее отмененного решения, иск должен быть удовлетворен с указанием в резолютивной части о состоявшемся исполнении решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2022 года решение районного суда отменено, принято новое о частичном удовлетворении иска: определен размер задолженности по состоянию на 5 февраля 2020 года, начальная продажная цена квартиры, в остальной части иска отказано (т.2 л.д. 45).

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2022 года отменено, и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Отменяя судебное постановление, кассационный суд указал на то, что размер задолженности и стоимость заложенного имущества должны быть определены с учетом состоявшегося ранее исполнения заочного решения от 5 февраля 2020 года, право должника оспаривать стоимость заложенного имущества им было реализовано путем обращения в суд с иском об оспаривании торгов (т.2 л.д. 76-81).

При новом рассмотрении представитель истца доводы жалобы поддержал, просил об удовлетворении иска с указанием на состоявшееся исполнение в резолютивной части судебного постановления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленное на основании неправильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при неверном применении норм материального и процессуального права.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как следует из материалов дела, 06.05.2019 г. между АКБ "Держава" ПАО и ответчиком был заключен кредитный договор N ДЗР-076/19, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере сумма, на срок по 05.05.2036 г. включительно.

В соответствии с п.1.5. кредитного договора за пользование кредитом Ответчик уплачивает проценты в размере:

- 23% годовых при отсутствии просрочки исполнения Заемщиком обязательств перед Банком по возврату суммы кредита и/или уплате начисленных процентов по настоящему Договору или при наличии просрочки сроком не более 7 календарных дней;

- 20% годовых, начиная с 366-го дня от даты заключения настоящего договора при условии отсутствии просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате начисленных процентов по настоящему договору в течение первого года кредитования, в том числе при наличии просрочки не более 7 календарных дней, начиная с 366-го дня от даты заключения настоящего договора

- 28% годовых при наличии просрочки исполнения обязательств по возврату суммы кредита и/или уплате начисленных процентов сроком более 7 календарных дней.

На сумму просроченной задолженности по основному долгу по кредиту проценты за пользование кредитом начисляются в размере процентной ставки, указанной в п.п.1.5.1 - 1.5.3 настоящего договора.

На сумму просроченной задолженности по кредиту в качестве меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по настоящему договору начисляется неустойка в размере, установленном п.5.1 настоящего Договора.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства, что отражено в выписке по счету.

Ответчик обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Также при рассмотрении дела установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен Договор залога (ипотеки) N ДИ-ДЗР-076/19 от 06.05.2019 г, предметом которого являлась передача ответчиком в залог истцу квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 58, 4 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 77:05:0010003:15804, оформлена закладная.

Таким образом, в соответствии со ст. 48 Закона "Об ипотеке" истцу принадлежат все удостоверенные закладной права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному Закладной обязательству.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору в установленный договором срок, и соответственно, наступлением случая досрочного истребования, Банк письмом уведомил заемщика о досрочном погашении всей суммы задолженности по договору.

Согласно расчету, предоставленному суду истцом, задолженность ответчика по кредитному договору N ДЗР-076/19 от 06.05.2019 г, по состоянию на 05.02.2020 г, составляет сумма, из которых: сумма - просроченного основного долга; сумма - сумма просроченных процентов, сумма - сумма начисленных процентов, сумма - неустойка, начисленная на просроченный основной долг, сумма - неустойка, начисленная на просроченные проценты.

Представленный расчет задолженности соответствует требованиям закона и договору.

Согласно представленному истцом отчету N 857Ф/04/19 от 22.04.2019 г. рыночная стоимость предмета залога (квартиры) составляет сумма

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "ЭКСПРО".

В результате проведения указанной судебной экспертизы было установлено, что рыночная стоимость - квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:02:0013010:3079, по состоянию на 18.10.2021 г. составляет сумма

В ходе растворения дела судом установлено, что заочное решение Хамовнического районного суда адрес от 26.05.2020 г. исполнено в полном объеме.

В рамках исполнительного производства N39100/21/77023-ИП предмет залога - квартира, расположенная по адресу: адрес реализована с публичных торгов 01.03.2021 г.; новым собственником квартиры является фио, право собственности зарегистрировано 03.12.2021 г.

Согласно выписке, представленной АКБ "Держава" ПАО, задолженность по кредитному договору полностью погашена 19.03.2021 г, истцу также возмещены судебные расходы в размере сумма

Исполнительное производство N39100/21/77023-ИП окончено 28.05.2021 г.

Ответчик обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения 12.03.2021 г, определением от 15.04.2021 г. заочное решение было отменено уже после его исполнения определением от 15.04.2021 г.

Учитывая, что к моменту вынесения обсуждаемого решения суда задолженность по кредитному договору N ДЗР-076/19 от 06.05.2019 г. отсутствует, после отмены заочного решения ответчик с заявлением о повороте исполнения упомянутого решения суда в адрес суда не обращался, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Коллегия полагает данный вывод суда неправильным, сделанным с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Поскольку ответчик не исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов, с него подлежит взысканию задолженность, размер которой установлен истцом по состоянию на 5 февраля 2020 года.

При этом коллегия учитывает, что данная сумма задолженности погашена реализацией предмета залога, вследствие чего в силу ст.337 ГК РФ сумма долга залогодателя не может быть увеличена.

При продаже предмета залога с торгов по смыслу статьи 447 ГК РФ цена его реализации предполагается рыночной, если заинтересованным лицом (должником, залогодателем - третьим лицом, последующими залогодержателями и др.) не будет доказано нарушение порядка проведения торгов, в частности непрозрачность их условий, отсутствие гласности, ограничение доступа к участию в торгах, иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи. При отсутствии таких нарушений цена реализации не может быть опровергнута исключительно со ссылкой на отчет оценщика (п.73 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами прав о залоге вещей" N 23 от 27 июня 2023 года).

С учетом приведенных положений закона цена уже проданного предмета залога не может быть увеличена на основании нового заключения эксперта, полученного судом в ходе рассмотрения дела в первой инстанции при повторном рассмотрении. Право оспаривать торги залогодатель Михеенков А.В. реализовал обращением в суд с отдельным иском.

В соответствии со ст. 443 ГК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Учитывая, что продажа квартиры и погашение задолженности состоялись в ходе исполнения впоследствии отмененного решения суда, в силу закона может быть произведен поворот исполнения. В таком случае кредитор будет лишен права на возврат кредита.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований банка к Михеенкову А.В. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

В ходе рассмотрения дела истец доказал наличие у него права на получение задолженности по кредитному договору в заявленном размере и право на удовлетворение требования путем обращения взыскания на предмет залога, поэтому иск подлежит удовлетворению.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать расходы истца на оплату госпошлины.

Поскольку требование об оплате долга, судебных расходов и обращении взыскания уже исполнено, в резолютивной части судебного постановления следует указать, что решение суда исполнено.

Руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 08 сентября 2022 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Держава" к Михеенкову Андрею Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Михеенкова Андрея Валентиновича в пользу Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Держава" задолженность по кредитному договору N ДЗР-076/19 от 06.05.2019 г. в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 58, 4 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 77:05:0010003:15804, путем осуществления реализации предмета залога с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма, с уплатой из стоимости заложенного имущества задолженности по кредитному договору N ДЗР-076/19 от 06.05.2019 г.

Решение в части взыскания денежных средств и обращения взыскания на квартиру считать исполненным.

Председательствующий:

Судьи: