Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2023 г. по делу N 33-30514/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Колосовой С.И., cудей фио, фио, при протокола помощником судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ адрес Фили-Давыдково" на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 22 ноября 2022 года, которым постановлено: "Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Фили-Давыдково" (ОГРН: 1157746682610, ИНН: 7731288482) в пользу фио (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по проведению досудебной оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ответчика ГБУ адрес Фили-Давыдково" (ОГРН: 1157746682610, ИНН: 7731288482) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ответчика ГБУ адрес Фили-Давыдково" (ОГРН: 1157746682610, ИНН: 7731288482) в пользу АНО "ЦНИЭ" расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом, мотивируя свои требования тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

30.11.2021 года произошел залив квартиры, в связи с чем ответчиком был произведен осмотр поврежденного имущества и составлен акт, из которого следует, что причиной залива стала течь стояка ГВС.

Истец обратился в экспертную организацию ООО "Сити Экспертиза"", согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

Истец обращался к ответчику с претензией, однако ущерб истцу возмещен не был, что послужило основанием для обращения в суд.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио в судебном заседании апелляционной инстанции просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель истца фио в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда в полной мере отвечает указанным требованиям.

Разрешая спор, суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 30.11.2021 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, собственником которой является истец.

Согласно акту от 30.11.2021 года, составленному комиссией ГБУ адрес Фили-Давыдково", причиной залива стала течь стояка ГВС, аварийной службой произведена замена отвода резьбового соединения на стояке ГВС с применением сварки.

Стоимость восстановительного ремонта составляет сумма согласно заключению экспертной организации ООО "Сити Экспертиза"", в которую обратился истец.

По ходатайству представителя ответчика была проведена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений квартиры. Согласно заключению эксперта N ЭЗ-577/2022, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца согласно акту о заливе от 30.11.2021 года составляет сумма

Суд первой инстанции взыскал с ГБУ адрес Фили-Давыдково" в пользу истца ущерба в размере сумма в пределах заявленных требований.

При рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции руководствовался ст.1064 Гражданского кодекса РФ о возмещении вреда, причиненного личности или имуществу, ст.1082 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ об убытках, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, положениями Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, возложении ответственности за возмещение причиненного истцу ущерба в результате залива на ответчика, который ненадлежащим образом осуществлял контроль за содержанием общего имущества дома.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Согласно п. 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии его вины в произошедшем заливе судебная коллегия отклоняет, поскольку ответственность за содержание стояка ГВС в силу закона возложена на управляющую компанию.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом закона "О защите прав потребителей" являются ошибочными.

Уменьшая размер подлежащего взысканию штрафа, предусмотренного ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, по ст. 333 ГК РФ с сумма до сумма судом первой инстанции был учтен баланс интересов сторон, компенсационный характер штрафа, а также принцип соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения. Оснований для повторного снижения штрафа по доводам жалобы ответчика не имеется.

В силу ст. ст. 98 ч.1, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оценке ущерба в размере сумма и на оплату услуг представителя в размере сумма с учетом соблюдения требований разумности.

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в бюджет адрес и за проведение судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения.

Выводы суда о взыскании судебных расходов соответствуют требованиям процессуального закона.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи