Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2023 г. по делу N 33-30722/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Анашкина А.А., судей Максимовских Н.Ю., Иванова Д.М., при помощнике судьи Морозовой Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Ишекеновой О.Н. на решение Тверского районного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Ишекеновой *, Ишекенова *, Коньковой * к ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской" в пользу Ишекеновой * в счет возмещения ущерба 103 696, 65 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 5 000 руб, расходы на оплату оценки в размере 10 000 руб.

Взыскать с ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской" в пользу Ишекенова * в счет возмещения ущерба 103 696, 65 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 5 000 руб.

Взыскать с ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской" в пользу Коньковой * в счет возмещения ущерба 103 696, 65 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 5 000 руб.

Взыскать с ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 211 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу*. 03.02.2022 из вышерасположенной квартиры N 101, произошел залив квартиры истцов, в результате которого имуществу истцов причинен ущерб. 03.02.2022 ответчик ГБУ "Жилищник района Тверской" составил акт о залитии с описанием повреждений, кроме того, в соответствии с указанным актом залив квартиры произошел из-за аварии в результате корродирования резьбового соединения участка отвода стояка, находящегося в зоне ответственности управляющей компании ГБУ "Жилищник района Тверской". 16.02.2022 истцы обратились к ответчику ГБУ "Жилищник района Тверской" с претензией о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного некачественным оказанием услуг ЖКЖ. 17.03.2022 в письменном ответе на претензию ГБУ "Жилищник района Тверской" в возмещении ущерба отказал. Для определения размера ущерба истец Ишекенова О.Н. заключила договор с ООО "Судебно-экспертный центр", согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составила 907 544 руб, в связи с чем истцы просили суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 907 544 руб, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, штраф, расходы по составлению отчета в размере 10 000 руб.

Истцы Ишекенова О.Н, Ишекенов А.С, Конькова С.Ю. в судебное заседание не явились, обеспечили явку в судебное заседание своих представителей, которые исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель третьих лиц Никулиной О.Ф, Никулина А.А. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Ишекенова О.Н, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель Ишекенова А.С. по доверенности Якушкина Ю.А. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель Ишекеновой О.Н. по ордеру Воробьев А.С. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Истец Конькова С.Ю, представитель ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской", третьи лица Никулина О.Ф, Никулин А.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Ишекенова А.С. по доверенности Якушкину Ю.А, представителя Ишекеновой О.Н. по ордеру Воробьева А.С, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 2.3 ст.161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнении работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, с предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий. При этом техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Кроме того, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Этот же пункт Правил и норм технической эксплуатации устанавливает, что контроль за техническим состоянием следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: *, управляющей компанией указанного дома является ответчик - ГБУ "Жилищник района Тверской".

03.02.2022 из квартиры N101, расположенной над квартирой истцов, произошел залив, в результате которого квартире истцов причинен ущерб.

Из материалов дела усматривается, что по факту залития ГБУ "Жилищник района Тверской" были составлены акты от 03.02.2022 и 10.03.2022 из которых следует, что залив произошел по причине течи заглушки стояка ГВС в квартире N101, течь устранена путем проведения сварочных работ.

Собственниками квартиры N 101, расположенной по адресу: *, являются третьи лица Никулина О.Ф, Никулин А.А.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, Ишекенова О.Н. обратилась в ООО "Судебно-экспертный центр", в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составила 907 544 руб.

16.02.2022 истец Ишекенова О.Н. обратилась к ответчику ГБУ "Жилищник района Тверской" с претензией о возмещении ущерба и морального вреда, причиненного некачественным оказанием услуг ЖКЖ.

Письменным ответом на претензию N1-12-620/2-1 от 17.03.2022 ответчик отказал в возмещении ущерба.

Экспертным заключением N566-М-СТЭ, подготовленного АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N1" установлено, что причиной залива квартиры N93, расположенной по адресу: *, произошедшего 03.032.2022, является течь заглушки на стояке ГВС в квартире N101. С учетом положений п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, стояк ГВС и заглушка на стояке в квартире N101 относятся к общему имуществу и находятся в зоне ответственности управляющей компании. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов на дату проведения экспертизы без учета износа составила 311 089, 97 руб.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о в зыскании с ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской" в пользу Ишекеновой О.Н, Ишекенова А.С, Коньковой С.Ю. в счет возмещения ущерба по 103 696, 65 руб, компенсации морального вреда по 2 000 руб, штрафа по 5 000 руб. в пользу каждого, поскольку установлен факт ненадлежащего выполнения работ ГБУ по содержанию трубопровода центрального отопления жилого дома, расположенного по адресу: *, оснований для освобождения ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской" от возмещения вреда, не представлено.

Кроме того, суд законно на основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ взыскал с ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской" в пользу Ишекеновой О.Н. расходы на оплату оценки в размере 10 000 руб.; в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 211 руб.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключения N566-М-СТЭ, подготовленного АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N1", которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы Ишенковой О.Н. о том, что суд необоснованно взыскал в пользу истцов убытки и судебные расходы, исходя из 1/3 доли в пользу каждого, пи том, что доли в праве собственности на квартиру у истцов иные, в частности у Ишенковой О.Н. 2/6 долей, у Ишенкова А.С. - 1/6 доля, у Коньковой С.Ю. ? доля, не могут служить основанием к отмене решения, с учетом того обстоятельства, что вынесенным решением о взыскании средств с ответчика в пользу Ишенковой О.Н. в размере 1/3 доли убытков, ее права никак не нарушены, поскольку ее доля в праве собственности на квартиру составляет 1/3 долю. То обстоятельство, что решением суда в пользу Ишенкова А.С. и Коньковой С.Ю. с ответчика взысканы убытки непропорционально их долям - не нарушает прав Ишенковой О.Н. Самостоятельных жалоб на решение ни Ишенковым А.С, ни Коноваловой С.Ю. не подано. Более того, согласно возражениям Коньковой С.Ю. на жалобу (л.д.18 т.2) и возражениям Ишенкова А.С. на жалобу (л.д.23 т.2) указанные соистцы против удовлетворения жалобы Ишенковой О.Н. возражали, просили оставить решение суда без изменений. С учетом изложенного оснований для перераспределения долей, взысканных в пользу соистцов убытков и судебных расходов коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с заключением эксперта не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении. Принимая в качестве доказательства заключение эксперта, суд учел, что эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются обоснованными, научно-аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование и значительный опыт работы, тогда как достоверность заключения истцом не опровергнута. Кроме того, следует также отметить, что доводы, по которым заявитель не согласен с заключением эксперта, носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение, или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данного заключения.

Доводы жалобы истца о том, что суд необоснованно занизил размер компенсации морального вреда, не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку размер компенсации морального вреда определен по правилам ст. 151 ГК РФ и ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, характера и степени понесенных истцом нравственных страданий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению Ишекеновой О.Н. суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ишекеновой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: