Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2023 г. по делу N 33-30788/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре Азарцевой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Щербинского районного суда адрес 03 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении исковых требований Агафонкина Алексея Евгеньевича к ООО "МВА-Трейд", ООО Независимая Компания "Арма" о признании договора поручительства незаключенным,

УСТАНОВИЛА:

Истец Агафонкин А.Е. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "МВА-Трейд" и ООО Независимая компания "Арма" о признании незаключенным договора поручительства N 201808-П01 от 08.08.2018 года между истцом и ООО "МВА-Трейд", ООО Независимая Компания "Арма".

В обоснование требований истец указал, что 08.08.2018 между ООО "МВА-Трейд" и ООО Независимая Компания "Арма" заключён договор поставки нефтепродуктов N1808-05, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, наименование, количество, качество, цена, условия поставки и оплаты которого определяются в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

ООО "МВА-Трейд" осуществило поставку товара согласно условиям договора, а ООО НК "Арма" не исполнило принятые на себя обязательства надлежащим образом в части оплаты, в связи с чем возникла задолженность в размере сумма, которая не погашена.

По договору поручительства от 08.08.2018 года N 201808-П01 между ООО "МВА-Трейд" истцом и ООО НК "Арма" истец принял на себя обязательство отвечать перед ООО "МВА-Трейд" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение ООО НК "Арма" обязательств по вышеуказанному договору поставки от 08.08.2018 года, в том числе, по обязательствам, существующим на момент подписания договора поручительства.

Истец считает, что оспариваемый им договор поручительства является незаключенным, поскольку в момент его подписания не было достигнуто согласия по всем существенным его условиям; условия договора поручительства не позволяют с достоверностью определить пределы обязательства как существующего на момент заключения договора, так и будущего размера обязательства, поскольку в договоре не определен ни предел стоимости поставляемого товара, ни предел ответственности поручителя, в то время как неограниченный размер ответственности поручителя без выражения его прямой воли противоречит основным началам (принципам) гражданского права.

Истец Агафонкин А.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании требования иска поддержал.

Представитель ответчика ООО "МВА-Трейд" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель ответчика ООО Независимая Компания "Арма" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, также ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого просит истец Агафонкин А.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности - фио, представителя ответчика ООО МВА-Трейд" по доверенности - фио, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие других неявившихся участвующих в нем лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 08.08.2018 года между ООО "МВАТрейд" и ООО Независимая Компания "Арма" заключён договор поставки нефтепродуктов N1808-05, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, именуемые в дальнейшем товар, наименование, количество, качество, цена, условия поставки и оплаты которого определяются в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

08.08.2018 года между ООО "МВА-Трейд" (кредитор), ООО НК "Арма" (должник) и Агафонкиным А.Е. (поручитель) заключён договор поручительства N201808-П01, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за неисполнение либо ненадлежащее исполнение ООО НК "Арма" обязательств, вытекающих из договора поставки N1808-05 от 08.08.2018 года и/или приложений к нему, в том числе по обязательствам, существующим на момент подписания настоящего договора.

В соответствии с п.1.2 договора поручительства Агафонкин А.Е. отвечает перед ООО "МВА-Трейд" за неисполнение обязательств ООО НК "Арма" по указанному договору поставки в том же объёме, что и должник - ООО НК "Арма". 08.08.2018 года договор поручительства N201808-П02 с аналогичными условиями был заключен с фио

Во исполнение договора поставки ООО "МВАТрейд" осуществило поставку товара на сумму в размере сумма. ООО НК "Арма" в нарушение принятых на себя обязательств лишь частично оплатило поставленный товар, неоплаченной осталась сумма в размере сумма.

20 января 2020 года ООО "МВА-Трейд" обратилось в Преображенский районный суд адрес с исковым заявлением к ООО НК "Арма", Агафонкину А.Е, фио, фио о взыскании задолженности по договору поставки.

Решением Преображенского районного суда адрес от 28 сентября 2020 года в редакции определений об исправлении описок от 5 октября 2020 года и 15 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично - с ООО Независимая Компания "Арма", фио, фио, фио в пользу ООО "МВА-Трейд" солидарно взыскана задолженность по договору поставки нефтепродуктов N1805-05 от 08.08.2018 года в размере сумма, а также неустойка и судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2021 года решение Преображенского районного суда адрес от 28 сентября 2020 года в редакции определений об исправлении описок от 5 октября 2020 года и 15 января 2021 года отменено в части удовлетворения иска к фио, принято новое решение по делу в указанной части, которым в удовлетворении иска ООО "МВА-Трейд" к фио о взыскании задолженности по договору поставки отказано.

Отказ к поручителю фио мотивирован тем, что в договоре поручительства не определен предел стоимости поставляемого товара, а также предел ответственности поручителя, тогда как неограниченный размер ответственности поручителя без выражения его прямой воли противоречит основным началам (принципам) гражданского права.

В отношении поручителей фио и фио судебная коллегия отметила, что поручитель Агафонкин А.Е. требования ООО "МВА-Трейд" считает обоснованными, с решением согласился, второй поручитель - фио является конечным бенефициаром основного должника ООО НК "Арма", поскольку владеет 100% доли в уставном капитале, то есть по сути доходы от полученных нефтепродуктов поступили в распоряжение фио, а потому на нее не распространяются пределы ответственности поручителя.

Агафонкин А.Е. обжаловал апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2021 года в кассационном порядке, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований ООО "МВА-Трейд" к поручителю фио

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Разрешая самостоятельно поданный настоящий иск фио о признании договора поручительства незаключенным, суд первой инстанции исходил из того, что истец при рассмотрении дела N 33-40695 (N 02-2888/2020) не только не оспаривал договор поручительства, но и своими процессуальными действиями подтверждал его заключённость и юридическую силу, ссылаясь на обоснованность предъявленных к нему ООО "МВА-Трейд" требований о взыскании задолженности, что отражено на 10 странице апелляционного определения от 10.12.2011 по делу N 33-40695. (л.д. 36).

Кроме того суд первой инстанции счел пропущенным срок исковой давности по заявленным Агафонкиным А.Е. в настоящем деле требованиям исходя из того, что договор поручительства N 201808-П01, заключённый между ООО "МВА-Трейд", ООО НК "Арма" и Агафонкиным А.Е. был подписан 08.08.2018 г, тогда как с настоящими исковыми требованиями истец обратился 04.07.2022 г, т.е. по истечении установленного трехлетнего срока с момента, когда узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что срок исковой давности для предъявления настоящих требований им не пропущен ввиду того, что подлежит исчислению с даты вынесения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда апелляционного определения от 10 декабря 2021 года суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку об условиях заключенного договора поручительства N 201808-П01 Агафонкину А.Е. было известно с даты заключения договора - 08.08.2018 г. При этом, как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2021 года, в ходе рассмотрения дела о взыскании задолженности по договору поставки, Агафонкин А.Е. не ссылался на незаключенность договора поручительства, подтверждал согласованность его существенных условий.

То обстоятельство, что дополнительные соглашения к договору поставки подписывались его сторонами в период с 17.09.2018 г. по 30.01.2019 г. на течение срока исковой давности не влияет. Как усматривается из письменных пояснений фио, представленных в материалы гражданского дела N 02-2888/2020, никакой правовой неопределенности в том, какое обязательство обеспечивают договоры поручительства нет; он, как поручитель, держал связь с покупателем и поставщиком об объемах поставленного по договору поставки и имел представление о размере своей ответственности перед поставщиком в случае неисполнения покупателем своих обязательств перед ООО "МВА-Трейд" (л.д. 59).

Последнее дополнительное соглашение подписано поставщиком и покупателем 30.01.2019 г, при исчислении трехлетнего срока исковой давности с указанной даты этот срок на дату обращения в суд с настоящим иском (04.07.2022 г.) Агафонкиным А.Е. также пропущен. Кроме того, Агафонкин А.Е. является сыном конечного бенефициара основного должника ООО НК "Арма" фио, что предполагает наличие у него доступа к информации относительно исполнения договора поставки, стороной по которому является ООО НК "Амра".

Ссылка суда первой инстанции на положения ст. 181 ГК РФ, регулирующей применение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности сделок, хотя и является неверной, отмену решения не влечет, поскольку объективно общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ пропущен, его применение является обоснованным.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес 03 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: