Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2023 г. по делу N 33-30792/2023

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе судьи Анашкина А.А., при помощнике судьи Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Галикбарова А.С. по доверенности Грековой Ю.А. на определение Щербинского районного суда г.Москвы от 01 февраля 2022 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу представителя истца Грековой Ю.А. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 20.12.2021 года по гражданскому делу N 2-15108/2021 по исковому заявлению Галикбарова Александра Сергеевича к ООО СЗ КОМФОРТТИНВЕСТ о защите прав потребителей- возвратить.

установил:

Представитель истца Грекова Ю.А. подала апелляционную жалобу на решение Щербинского районного суда города Москвы от 20.12.2021 года по гражданскому делу N 2-15108/2021 по исковому заявлению Галикбарова Александра Сергеевича к ООО СЗ КОМФОРТТИНВЕСТ о защите прав потребителей.

Определением Щербинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2022 года апелляционная жалоба была возвращена, в связи с тем, что заявителем апелляционная жалоба подана по истечении срока на обжалования, ходатайства о восстановлении срока на обжалование подано не было.

В частной жалобе представитель Галикбарова А.С. по доверенности Грекова Ю.А. просит определение суда отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2022 года о возвращении апелляционной жалобы.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, определение о возвращении апелляционной жалобы на решение суда вынесенного Щербинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2022 года, в связи с тем, что срок на подачу жалобы был пропущен, а к жалобе не приложено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела следует, что истцом апелляционная жалоба подана 01 февраля 2022 года, то есть по истечении срока обжалования, вместе с тем, в жалобе не содержится просьбы о восстановлении пропущенного срока.

Доводы о получении решения по истечении срока на обжалование могут являться основанием к восстановлению срока на обжалование, однако как установлено выше ответчик ходатайства о восстановлении срока не заявлял.

Возвращая апелляционную жалобу, судья правильно исходила из того, что апелляционная жалоба подана по истечении срока обжалования решения суда. При этом ходатайства о восстановлении срока жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что определение судьи является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения судьи.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения, судебной коллегией не установлено.

Между тем, апелляционная инстанция отмечает, что в настоящий момент срок на обжалование истцу восстановлен, апелляционная жалоба истца допущена к обжалованию.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Галикбарова А.С. по доверенности Грековой Ю.А.- без удовлетворения.

Судья