Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2023 г. по делу N 33-30796/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчицы Осокиной С.А. на решение Гагаринского районного суда адрес от 19 мая 2022 г., которым постановлено:

Взыскать с Осокиной Софьи Алексеевны в пользу ООО "Каршеринг Руссия" сумму материального ущерба, причиненного ДТП в размере сумма; расходы по оплате задолженности по арендной плате за транспортное средство в размере сумма; задолженность по оплате неустойки в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Каршеринг Руссия" обратилось в суд с иском к Осокиной С.А. о возмещении ущерба, причиненного в ДТП в размере сумма; взыскании задолженности по уплате аренды транспортного средства в размере сумма; задолженности по оплате неустойки в размере сумма; расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что 13.10.2021 между ООО "Каршеринг Руссия" и Осокиной С.А. заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения Ответчика к данному договору. Ответчик осуществляла в период времени с 23:11:25 - 13.10.2021 по 05:27:21 14.10.2021 сессию аренды транспортного средства WV Polo, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, 2018 г.в. Во время сессии аренды транспортного средства WV Polo, регистрационный знак ТС, арендованным в соответствии с Договором Делимобиль, совершил ДТП - наезд на препятствие (дерево), в результате которого транспортному средству были причинены повреждения на сумму в размере сумма По окончании сессии аренды транспортного средства у Осокиной С.А. осталась задолженность по арендной плате в сумме сумма, которую получить не удалось, в связи с отсутствием на счету ответчика необходимой денежной суммы. 15.11.2021 истцом ответчику направлена претензия о возмещении материального ущерба и оплате задолженности по арендной плате, которая в досудебном порядке ответчиком не удовлетворена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения на отзыв.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила суду возражения относительно исковых требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части взысканной суммы ущерба, снижении размера ущерба до сумма, в соответствии с п. 7.10 Договора аренды транспортного средства, просит в апелляционной жалобе ответчица Осокина С.А, ссылаясь на то, что, в нарушение п. 7.10 Договора аренды транспортного средства, истец не обращался к ней в досудебном порядке с предложением возместить ущерб в сумме сумма (50 000 + 25% от размера рассчитанных арендодателем убытков.

Истец ООО "Каршеринг", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчицы Осокиной С.А. по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В качестве основания возникновения обязательств ст. 307 ГК РФ называет договоры и сделки.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Из материалов дела следует, что 13.10.2021 между ООО "Каршеринг Руссия" и Осокиной С.А. заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) (Далее - Договор Аренды) путем присоединения Ответчика к данному договору.

Также судом установлено, что Осокина С.А. осуществляла в период времени с 23:11:25 - 13.10.2021 по 05:27:21 14.10.2021 сессию аренды транспортного средства WV Polo, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, 2018 г.в. Во время сессии аренды транспортного средства WV Polo, регистрационный знак ТС, арендованным в соответствии с Договором, совершил ДТП - Ответчик, управляя автомобилем, совершила наезд на препятствие (дерево), что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.10.2021.

В результате ДТП транспортному средству были причинены механические повреждения. По обращению истца, специализированной организацией был определен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который составил сумма, что подтверждается Отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС N 520155 от 17.10.2021 г.

Согласно п. 7.7. Договора Аренды, арендатор несет риск угона, гибели, повреждения ТС, его составных частей, документов на ТС, оборудования ТС, стандартного автомобильного набора, иных устройств и/или оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности - с момента начала Сессии аренды и до ее окончания, а в случаях, когда действия (бездействие) Арендатора (в т.ч. в лице Поверенного) явилось причиной наступления указанных негативных последствий, в т.ч. в случае оставления ТС с нарушениями Договора либо в месте или при обстоятельствах, при которых возможно повреждение ТС - также и после окончания Сессии аренды ТС.

Возражая против иска, ответчик в ходе рассмотрения дела сослалась на то что истец не исполнил требования п. 7.10 Договора, предписывающего арендодателю предложить арендатору возместить причиненный материальный ущерб в ограниченном размере, установленным данным пунктом, а именно, не более сумма+25% о размера рассчитанных арендатором убытков и штрафов за повреждение ТС, превышающих сумма, в данном случае, в сумме сумма, и только после отказа арендатора возместить ущерб в указанном размере обратиться с требованием о возмещении ущерба в полном размере.

Суд, разрешая спор, обоснованно не согласился с данными доводами ответчицы, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, и это не оспаривалось ответчицей, что такое предложение поступило от ООО "Каршеринг Руссия" Осокиной С.А. на ее электронную почту, было ею прочитано, однако ввиду неясности расчета указанной суммы она не произвела оплату, что давало арендодателю право требовать возмещения ущерба в полном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части и не усматривает оснований для изменения суммы взыскиваемого ущерба по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п. 7.3. Договора Аренды неисполнение или ненадлежащее исполнение Арендатором условий Договора влечет за собой обязательство по уплате неустойки (штрафы, пени) в размере, определенном настоящим Договором и Положением о штрафах, а также обязательство по возмещению причиненных Арендодателю убытков в полном объеме. Если иное не предусмотрено Положением о штрафах, убытки взыскиваются сверх штрафов, пени, иных форм неустойки.

Согласно п. 7.4 Договора Аренды, в объем убытков Арендодателя включаются, в т.ч, но не ограничиваясь:

- убытки Арендодателя, возникшие в результате нарушения Арендатором действующего законодательства Российской Федерации и положений Договора в период Сессии аренды ТС, а также после окончания периода Сессии аренды ТС если причинами таких расходов явились действия (бездействие) Арендатора;

- убытки, связанные с оплатой административных штрафов, иных штрафов, пени, в т.ч. наложенные органами власти за нарушение ПДД, правил парковки, иных требований действующего законодательства о безопасности дорожного движения либо связанных с использованием ТС Арендатором, либо вытекающих из такого использования;

- убытки, связанные с состоянием арендуемого ТС на момент возврата, в т.ч. в связи с ненормальным износом;

- расходы на оплату перемещения и хранения ТС на специализированной (штрафной) стоянке;

- расходы Арендодателя по обязательствам перед третьими лицами, возникшими в связи с действиями (бездействием) Арендатора, нарушающими условия Договора и (или) действующего законодательства;

- расходы на услуги оценщика, экспертов, экспертных и иных организаций, на юридические услуги; комиссионное вознаграждение, взимаемое организациями (в том числе кредитными) при оплате Арендодателем денежных средств в связи с нарушениями, допущенными Арендатором;

- убытки, связанные с претензиями третьих лиц в связи с нарушениями, допущенными Арендатором;

- убытки, связанные с ненадлежащим оформлением Арендатором документов о ДТП (в т.ч. в связи с отказом в страховой выплате);

- денежная компенсация за администрирование списаний в связи выявлением, обработкой, идентификацией Арендатора (его Поверенных), формирование и направление уведомлений о нарушениях, а также иных штрафов по Договору, компенсационных выплат и иных списаний (за исключением платежей в счет компенсации упущенной выгоды и своевременно оплачиваемой стоимости услуг по Договору).

С учетом установленных по делу обстоятельств, вывод суда о взыскании с ответчицы в пользу истца неустойки за период с 27.11.2021 по 09.12.2021 г. в сумме сумма (714 133, 85х12х0, 5%), является правильным.

Вместе с тем, судебная коллегия, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, приходит к выводу о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчицей обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела. Судебная коллегия, при этом, исходит из разъяснений, данных Верховным судом Российской Федерации в п. 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Это означает, что основная цель неустойки - компенсировать убытки кредитора и восстановить его нарушенные права. Она не должна быть средством обогащения для кредитора.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.(Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчицы, до сумма

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 19 мая 2022 г. изменить в части неустойки.

Взыскать с Осокиной С.А. в пользу ООО "Каршеринг Руссия" неустойку в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Осокиной С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: