Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2023 г. по делу N 33-30797/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО РСО "ЕВРОИНС" на решение Щербинского районного суда адрес от 29.08.2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Лашева Виталия Викторовича к ООО РСО "ЕВРОИНС" о взыскании денежных средств - удовлетворить. Взыскать с ООО РСО "ЕВРОИНС" в пользу Лашева Виталия Викторовича страховое возмещение в размере сумма, штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, досудебные расходы в счет возмещения на независимую экспертизу в размере сумма, а также судебные расходы на услуги представителя сумма. В остальной части свыше взысканных сумм - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Лашев В.В. обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ООО РСО "ЕВРОИНС", в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы за проведение независимой экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС. 08.04.2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия данное транспортное средство получило механические повреждения. Истец обратился в ООО РСО "ЕВРОИНС" с заявлением о прямом возмещения убытков и сдал все необходимые документы, предоставив автомобиль на осмотр. После обращения к Финансовому уполномоченному, в соответствии с решением которого требования истца были частично удовлетворены, истцу ответчиком было выплачено сумма (из сумма). В части оставшейся выплаты в размере сумма Финансовым уполномоченным было отказать. Поскольку выплаченных денежных средств недостаточно для восстановительного ремонта истец обратился с иском в суд.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО РСО "ЕВРОИНС" по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, которые поддержал доводы апелляционной жалобы, истца Лашева В.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Лашеву В.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

08.04.2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Лашева В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО РСО "ЕВРОИНС" по договору ОСАГО серии N N N.

26.04.2021 г. истец обратился в ООО РСО "ЕВРОИНС" с заявлением о прямом возмещения убытков, предоставив транспортное средство на осмотр.

26.04.2021г. ООО РСО "ЕВРОИНС" организован осмотр транспортного средства с привлечением ООО " наименование", по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства N N.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, ООО РСО "ЕВРОИНС" было организовано экспертное транспортно-трасологическое исследование в независимой экспертной организации ООО " наименование", в соответствии с заключением от 19.05.2021 г. N N которой, повреждения а/м марка автомобиля, регистрационный знак ТС, зафиксированные в Акте осмотра ТС N N от 26.04.2021 г, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 08.04.2021 г.

Письмом от 18.05.2021 г. N N ООО РСО "ЕВРОИНС" уведомило истца об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения.

Не соглашаясь с отказом в выплате страхового возмещения, Лашев В.В. обратился к ООО РСО "ЕВРОИНС" с претензией о пересмотре отказа по убытку N, с требованием перечислить страховое возмещение, приложив в обоснование своих требований видео с регистратора очевидца ДТП и фото с места ДТП.

По итогам рассмотрения материалов ответчиком было принято решение о проведении повторного транспортно-трасологического исследования в независимой экспертной организации ООО " наименование", в соответствии с заключением от 01.06.2021 г. N N которой, повреждения автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, зафиксированные в Акте осмотра ТС N N от 26.04.2021 г, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 08.04.2021 г.

Письмом от 08.06.2021 г. N N ООО РСО "ЕВРОИНС" уведомило истца об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения.

Не соглашаясь с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В рамках рассмотрения заявления Лашева В.В. финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО " наименование", согласно экспертному заключению от 07.10.2020 г. N N которого, с технической точки зрения повреждения транспортного средства, зафиксированные в материалах, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 02.05.2020 г.

С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования и независимой технической экспертизы в ООО " наименование" установившего, что в результате ДТП от 08.04.2021 г. транспортное средство получило повреждения следующих элементов: крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, щиток грязезащитный передний левый; остальные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 08.04.2021 г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила сумма

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг 20.07.2021 г. вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца, в соответствии с которым с ООО РСО "ЕВРОИНС" пользу Лашева В.В. страховое возмещение в размере сумма

23.07.2021 г. ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере сумма

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения Лашев В.В. обратился к ООО " наименование" для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля на основании копии акта осмотра полученной от ООО РСО "ЕВРОИНС"", который был организован с привлечением ООО " наименование", от 26.07.2021 г.

Согласно экспертно-техническому заключению N N об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля", регистрационный знак ТС, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила сумма

Не соглашаясь с суммой восстановительного ремонта истец в рамках настоящего иска просил суд назначить по делу судебную экспертизу с целью с целью определения стоимости восстановителя ремонта автомобиля марка автомобиля", регистрационный знак ТС.

Судом первой инстанции ходатайство истца было удовлетворено, проведение судебной экспертизы было поручено АНО " наименование", в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля", регистрационный знак ТС, с учетом износа на 08.04.2021 г. составляет сумма

Принимая заключение АНО " наименование" от 27.06.2023 N N в качестве надлежащего доказательства по делу, суд установил, что заключение эксперта выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопрос, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 929, 931, 943, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", проанализировав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта АНО " наименование" от 27.06.2023 N N, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере сумма

Суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения с учетом его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ, в размере сумма

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд правомерно исходил из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. ст. 88, 98, 100 и 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный эксперт не произвел трасологического исследования, а поэтому выводы судебной экспертизы не могли быть учтены судом первой инстанции при принятии решения по делу, являются не состоятельными, поскольку после изучения представленных материалов дела судебный эксперт установилобъем повреждений транспортного средства истца, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.04.2021 г, которые также соответствует объему повреждений, установленных экспертом в рамках проведенного исследования, назначенного финансовым уполномоченным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключение судебной экспертизы получено с нарушением закона, так как оснований для назначения судебной экспертизы по доводам ходатайства стороны истца не имелось, не могут послужить основанием к отмене решения суда, поскольку выражая несогласие с определенным финансовым уполномоченным размером страхового возмещения стороной истца в материалы дела представлено экспертное заключение ООО " наименование", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно отличается от той стоимости, которая была определена экспертом в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным. Поскольку для проверки доводов стороны истца о заниженном размере страховой выплаты требовались специальные познания, то суд первой инстанции обоснованно назначил по делу судебную экспертизу.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что при расчете данной стоимости восстановительного ремонта автомобиля судебным экспертом были применены иные, не относящиеся к автомобилю истца каталожные номера запасных деталей, либо стоимость их явно завышена, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, сомневаться в обоснованности произведенного судебным экспертом фио расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля у судебной коллегии не имеется.

В данном случае несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения и не указывают на ошибочность выводов эксперта.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к воду о том, что доводы ответчика носят субъективный характер и не содержат указания на доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 29 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО РСО "ЕВРОИНС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: